Рішення № 17886560, 03.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/139

03.08.11

За позовом:

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк»

Про:

стягнення 97 658 560 грн. 00 коп.

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Гулевець О.В.

Пригунова А.Б.

Представники:

Від прокуратури:

Ткаченко Т.М.

Позивача:

Конопольський О.М., Зубарєв В.Б.

Відповідача:

Кощенко Ю.А.

Від Прокуратури:

Ткаченко Т.М.

У судовому засіданні 03.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк»про стягнення 97 658 560 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 порушено провадження у справі № 61/139, розгляд справи призначено на 05.04.2011.

В судове засідання 05.04.2011 представник відповідача не з’явився, але через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 розгляд справи було відкладено на 22.04.2011.

В судовому засіданні 22.04.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 27.04.2011.

В судовому засіданні 27.04.2011 представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 61/139 на 15 днів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 61/139 на п’ятнадцять днів.

В судовому засіданні 27.04.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.05.2011.

18.05.2011 до суду звернулось із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк», 3-особа –Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним пункту 2.2. попереднього договору № 08/06/10 від 08.06.2010, в якій просить суд допустити його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України судом було повернуто позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні 20.05.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.05.2011.

Через канцелярію суду від відповідача поступило клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача. В судовому засіданні представник відповідача надав додаткові документи до вищезазначеного клопотання.

Розгляд даного клопотання було відкладено до наступного судового засідання. Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи. Розгляд даного клопотання судом вже було вирішено (ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2011).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.05.2011 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), О.В.Гулевець, А.Б.Пригунова.

24.05.2011 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра капітал»із позовною заявою про переведення прав та обов’язків за договором, в якій просить допустити його до участі у справі № 61/139 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на підставі ст. 26 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 допущено до участі у справі № 61/139 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра капітал», прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра капітал»до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Майк», за участю Заступника прокурора міста Києва про переведення прав та обов’язків за договором № 264 від 16.05.2008 до розгляду зі справою 61/139, розгляд справи призначено на 08.06.2011.

В судовому засіданні 08.06.2011 прокуратурою міста Києва надано письмові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 розгляд справи відкладено на 29.06.2011, зобов’язано сторін виконати певні дії.

В судовому засіданні 29.06.2011 представником прокуратури на виконання вимог суду надано лист № 07-387/16895 від 17.06.2011 Головного управління земельних ресурсів.

Представником позивача подано заяву про продовження розгляду справи № 61/139 на 15 днів. Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 61/139 на п’ятнадцять днів.

Представник відповідача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Терра капітал»в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом ухвалено відкласти розгляд справи № 61/139 на 03.08.2011, зобов’язано сторін повторно вчинити визначені ухвалою дії.

У судове засідання 03.08.2011 представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Терра капітал»не з’явився.

Представники сторін та надали суду додаткові пояснення та документи на виконання вимог ухвали від 29.06.2011.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 97 658 560 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 264 від 16.05.2008.

Відповідно до Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Рішенням від 15.07.2004 № 360/1770, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розробляє механізм широкого залучення в економіку та розвиток соціальної інфраструктури міста вітчизняних та іноземних інвестицій, коштів суб’єктів підприємницької діяльності усіх форм власності (п. 5.25.), здійснює заходи щодо залучення вітчизняних та іноземних інвестицій в економіку м. Києва (проведення конкурсів, підготовка та укладення інвестиційних угод, договорів, меморандумів з питань вітчизняного та зовнішньоекономічного співробітництва) (п. 5.36.).

Отже, Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), як структурний підрозділ виконавчого органу Київради, підзвітний та підконтрольний Київраді і підпорядкований Київському міському голові, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади –Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України, є органом, уповноваженим здійснювати повноваження щодо залучення вітчизняних і іноземних інвестицій та організовувати роботу з їх використання для фінансування капітальних вкладень, передбачених програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва.

За інформацією прокуратури м. Києва, останньою у лютому місяці 2011 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства щодо своєчасності сплати суб’єктами господарювання бюджетних коштів за угодами, укладеними із Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), під час якої було встановлено наступне.

16.05.2008 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (надалі також - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майк»(надалі також –відповідачем, забудовником) укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 264 (надалі також - договір), предметом якого є (п. 1.1. договору) сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв’язку з будівництво готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу по вул. Микільсько-Слобідській, 1 у Дніпровському районі м. Києва.

Розмір пайового внеску, згідно з розрахунком 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 від 21.04.2008 становить 542 065,58 тис. грн.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що забудовник зобов’язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 542 065,58 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі. Відповідно до п. 2.2. договору, позивач за умови належного виконання забудовником своїх обов’язків, що випливають з цього договору, та дотримання під час розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт вимог чинного законодавства, зобов’язане в порядку, визначеному цим договором, видати забудовнику довідку про виконання вимог пайової участі.

Згідно з п. 3.1. договору, забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1. цього договору, за наступним графіком:

- 300,00 тис. грн. (без ПДВ) у строк з травня 2008 року по квітень 2010 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа;

- 534 865,58 тис. грн. (без ПДВ) у строк з травня 2010 року по квітень 2017 року включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до п. 3.11. договору сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов’язання і до моменту його фактичного виконання.

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від заборгованості пайового внеску, зазначеного у п. 2.1. цього договору за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Згідно довідки про надходження коштів за період з 01.01.2008-01.04.2011 від ТОВ «Майк», складеної Головним управлінням, що також підтверджується виписками банку, за договором № 264 від 16.08.2008 на рахунок Головного управління надійшли наступні грошові кошти: 28.05.2008 –300 000 грн. 00 коп., 26.06.2008 - 300 000 грн. 00 коп., 29.07.2008 - 300 000 грн. 00 коп., 27.08.2008 - 300 000 грн. 00 коп., 26.09.2008 - 300 000 грн. 00 коп.

Згідно пункту 5 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»у зв’язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»(в редакції, чинній станом на момент укладання договору), затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів (надалі також –Нормативи).

Згідно розділу 1 Нормативів, пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Пайовий одноразовий внесок включає в себе наступні складові: відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Пайовий внесок сплачується забудовником на підставі відповідного договору (п. 4.6 Рішення).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору за договором № 264 від 16.05.2008 в строки та в обсягах, які встановлені укладеним між сторонами договором, частину пайового внеску до міського бюджету не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача з урахуванням індексу інфляції становить 86 976 610 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 264 від 16.05.2008, свої зобов’язання по своєчасній сплаті пайового внеску до міського бюджету в обумовлений договором строк не виконав, сплативши на користь позивача лише частину пайового внеску в розмірі 1 500 000 грн. 00 коп.

Станом на момент вирішення спору відповідачем не було надано доказів сплати пайового внеску до міського бюджету у строк та розмірах, визначених договором (з урахуванням індексу інфляції згідно п. 3.11 договору).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу (частини несплаченого пайового внеску) з урахуванням індексу інфляції є документально підтвердженою та обгрунтованою, доведена позивачем та прокуратурою належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в сумі 86 976 610 грн. 00 коп. згідно із наданим позивачем розрахунком.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 10 681 950 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. В силу ч. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання. (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.1. договору, у випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від розміру пайового внеску, визначеного п. 2.1. цього договору, за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без урахування будь-яких обмежень строків нарахування.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання нарахована пеня у розмірі 10 681 950 грн. 00 коп. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин, суд вважає вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 86 976 610 грн. 00 коп. (несплаченого пайового внеску за встановлений договором період) за Договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 264 від 16.05.2008 та 10 681 950 грн. 00 коп. пені, обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Як передбачено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. «Про державне мито»Генеральна прокуратура України та її органи звільнені від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю.

Відповідно до пп. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1 % ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17,00 грн.

Ціна позову, вказана прокурором у позовній заяві, складає 97 658 560 грн. 00 коп., а отже розмір державного мита, яке підлягає стягненню з відповідача, становить 25 500 грн. 00 коп.

Стосовно позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра капітал»про переведення прав та обов’язків за договором, судом щодо визначених позовних вимог винесено ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 про припинення провадження у справі № 61/139 на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, код ЄДРПОУ 31810013) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621) заборгованості з оплати пайових внесків в розмірі 86 976 610 (вісімдесят шість мільйонів дев’ятсот сімдесят шість тисяч шістсот десять) грн. 00 коп. та пені в розмірі 10 681 950 (десять мільйонів шістсот вісімдесят одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, код ЄДРПОУ 31810013) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід державного бюджету України 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Судді

А.М. Івченко (головуючий)

Гулевець О.В.

Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 08.08.2011