Рішення № 17886466, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/34702.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва"

про стягнення заборгованості 32 615,07 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 26 217,28 грн. основного боргу по договору №7 ПР від 30.01.08р., 1416,51 грн. три відсотки річних, 4981,28 грн. інфляційних втрат, а також 3200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем неналежним чином виконані зобов'язання по договору №7 ПР від 30.01.08р. щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт за Актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 10.02.2009р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, ухвала суду від 04.07.11р. отримана відповідачем - 11.07.11р., тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір №7 ПР, відповідно до якого підрядник прийняв на себе зобов'язання по розробці та погодженню в органах Держпожнагляду проекту (стадія П) автоматичної установки пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, автоматичної установки спринклерного пожежогасіння, примусове димовидалення (технологічна частина) та автоматизація примусового димовидалення (надалі-роботи) на об'єкті: "Складське та прибудовані офісні приміщення в адмінмежах Рожівської сільської ради Броварського району Київської області".

Згідно п.3.1 договору, вартість договору визначається на підставі кошторисів на виконання проектних робіт (додаток №1 та №2) та складає 37 452,88грн.

Днем закінчення робіт вважається дата підписання сторонами Акту прийому-здачі виконаних робіт та передачі Замовнику погодженої проектної документації в 4 екземплярах на папері та 1-го екземпляру в електронному вигляді (п.2.3 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено порядок здійснення оплати за договором та встановлено:

- передплата в розмірі 30 % вартості Договору протягом 5 (г. банківських днів з моменту підписання Договору;

- проміжний платіж в розмірі 30 % вартості договору після перед»Замовнику по акту основних технічних рішень на узгодження, на протязі 15 днів з дати підписання акту;

- платіж в розмірі 30 % вартості договору на протязі 5 днів після підписання акту виконаних робіт;

-кінцевий платіж в розмірі 10 % вартості договору на протязі 5 днів після погодження проекту в органах Держпожнагляду та отримання висновку/ експертизи.

На виконання умов договору №7 ПР від 30.01.08р. відповідачем було здійснено передоплату у розмірі 11 235,60 грн. в рахунок оплати підрядником вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору, підрядник готує Акт прийому-здачі виконаних робіт, підписує його зі свого боку та передає Замовнику для підписання, що є одночасно офіційним повідомленням про закінчення робіт в повному обсязі. Одночасно з Актом підрядник передає замовнику погоджену проектну документацію.

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акта прийому-здачі виконаних робіт, зобов'язаний підписати його, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Мотивована відмова оформлюється в письмовій формі з обов'язковим зазначенням причин такої відмови. Порушення Замовником умов даного пункту вважається необґрунтованою відмовою (п. 4.3 договору).

Сторонами погоджено, що обсяг робіт підрядником проводиться до 15.02.08р. без отримання експертного висновку органів Держпожнагляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані обумовлені договором №7 ПР від 30.01.2008р. роботи та передані відповідачу за Актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 10.02.2009р., який підписаний відповідачем без зауважень.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору №9 від 30.01.08р. щодо оплати вартості робіт за Актом №1 від 10.08.09р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 28.01.2011р. з вимогою погасити заборгованість перед ТОВ "Укртехно-Безпека" у розмірі 26 217,28 грн. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за виконані роботи за договором №7 від 30.01.08р., враховуючи 11 235,60 грн. становить 26217,28 грн. (37 452,88 грн. вартості робіт за Актом №1 від 10.08.09р. - 11 235,60 грн. передоплати = 26 217,28 грн).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 26217,28 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 1416,51 грн. три відсотки річних, 4981,28 грн. інфляційних втрат за період з 18.08.2009р. по 08.06.2011р.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3200 грн. витрат на оплату послуг адвоката та надав угоду №7 про надання юридичної (адвокатської) допомоги від 01.06.11р., укладену між ТОВ "Укртехно-Безпека" та адвокатом ОСОБА_1( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2932/10), а також - квитанцію прибутково касового ордеру серія 02 АААД № 071611 від 01.06.2011р. на суму 3200 грн., що є доказом їх оплати

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" (03680, м. Київ, вул. Освіти, 4, код ЄДРПОУ 32820849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, 03186, м. Київ, вул. Клименка, 25, код ЄДРПОУ 31720737) 26 217 (двадцять шість тисяч двісті сімнадцять) грн. 28 коп. основного боргу, 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 51 коп. річних, 4981 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 3200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 326 (триста двадцять шість) грн. 15 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак