Рішення № 17886391, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/27219.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про відшкодування шкоди 8976,05 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 8443,31 грн. страхового відшкодування, 304,77 грн. пені та 227,97 грн. інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, на дату ДТП був застрахований також у ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № ВВ/4290107 від 28.05.08р.

18.07.2011р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи №16/272, яке не задовольняється судом, оскільки справа розглядається судом довгий час і свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду справи, подання сторонами доказів в обґрунтування свої позицій.

18.07.2011р. до суду від третьої особи надійшло пояснення по справі, в якому представник ПАТ "УСК "Гарант-Авто" вказує, що йому стало відомо лише з матеріалів справи №16/272, ні страхувальником, ні потерпілою особою про настання страхового випадку - 02.06.08р. страховик за полісом ВВ/4290107 від 28.05.08р. не повідомлявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик за договором) правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений полісу 106К №21334, відповідно до умов якого позивач прийняв на страхування, зокрема, на випадок ДТП, транспортний засіб "Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на строк з 18.04.08р. до 17.04.09р.

02 червня 2008 року в м. Києві на вул.Дмитрівська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 02.06.2008 застрахований автомобіль отримав такі механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, лівого дзеркала заднього виду.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2008 року у справі № 3-26695/08 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнено до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до звіту №Ч11-124 автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 21.04.2011р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в ДТП, складає 15 141,61 грн.

Позивач на підставі страхового акту №2262/08/50/ТР25/00/2 від 05.08.08р. та доданого до нього розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи зі Звіту №Ч11-124 автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 21.04.2011р., на підставі Акту №РН-0001144 здачі-приймання виконаних робіт від 30.07.08р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15602,86 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1074 від 10.09.08р.

Таким чином, витрати позивача у зв'язку з вказаною ДТП на підставі зазначених вище документів склали 15602,86 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як особи, що перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Рубікон-Технологія" на момент ДТП була застрахована за полісом обов'язкового страхування № ВВ/4993965, укладеним з СТзДВ "Глобус" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Полісом № ВВ/4993965 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25500 грн. та франшизу у розмірі 510 грн.

15.09.08рю позивач звернувся до відповідача із заявою №275 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

20.11.08р. відповідач перерахував позивачу частину завданого збитку в сумі 6188,30 грн. (з урахуванням 510 грн. франшизи), що підтверджується банківською випискою по рахунку від 21.11.08р.

Позивач звернувся із вимогою про стягнення з відповідача 8443,31 грн. рещти страхового відшкодування.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4, як особи, що перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Рубікон-Технологія" на момент ДТП та відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування № ВВ/4993965, укладеним з СТзДВ "Глобус"

Відповідач проти позову заперечив, вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки автомобіль КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату ДТП був застрахований також у ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № ВВ/4290107 від 28.05.08р., тому відповідач розрахував відшкодування пропорційно між сумами страхових платежів СТзДВ "Глобус та ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" по аналогії закону, посилаючись на частину 19 статті 9 Закону України "Про страхування".

Посилання відповідача на частину 19 статті 9 Закону України "Про страхування" є безпідставним, оскільки нею передбачено, що розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування, проте вона не регулює умов відповідальності страховиків перед страхувальником у разі настання страхового випадку, не визначає пропорції, за якою має бути визначена страхова виплата у разі укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності особою з двома чи більше страховиками.

Крім того, суд зазначає, що страхова сума і страхова виплата в розумінні ст.9 Закону України "Про страхування" є різними поняттями, їх ототожнення є неприпустимим.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 8443, 31 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення 227,97 грн. інфляційних втрат та 304,77 грн. пені є безпідставними, виходячи з наступного.

Нарахування 227,97 грн. інфляційних втрат та 304,77 грн. пені позивачем здійснювалось на підставі ст. 625 ЦК України та ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування" і не породжує договірних зобов'язань між сторонами.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 8443,31 грн. виплаченого страхового відшкодування. В решті позову відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково в сумі 8443,31 грн. відшкодування. В решті належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус"(01010, м. Київ, вул. А.Іванова, 21/17-1, код ЄДРПОУ 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 194111225) 8443 (вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 31 коп. відшкодування, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 95 коп. державного мита, 221 (двісті двадцять одну) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 05.08.2011р.