Рішення № 17886136, 14.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа № 17/5009/2339/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський пивоварний завод”, 72316, АДРЕСА_2

до відповідача 1: приватного підприємства “Оркан Д”, 72300, АДРЕСА_2

до відповідача 2: приватного підприємства “Абсолют-Портал” № 1”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36/2-в

до відповідача 3: приватного підприємства ПП “Укрін-Експерт”, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60 к. 11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106)

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобовязання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобовязання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: керуючий санацією Багмет С.В. на підставі паспорта

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_1., довіреність від 10.09.09 № 402

СУТЬ СПОРУ:

29.04.11 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський пивоварний завод” (далі ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”) з позовною заявою до приватного підприємства “Оркан Д” (далі ПП “Оркан Д”- відповідач 1), приватного підприємства “Абсолют-Портал № 1” (або ПП “Абсолют-Портал № 1” - відповідач 2), приватного підприємства ПП “Укрін-Експерт” (або ПП “Укрін-Експерт” відповідач 3) про:

- витребування нерухомого майна яке належить “ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” та розташоване за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від ПП “Оркан Д”, ПП “Абсолют-Портал № 1” та ПП “Укрін-Експерт” з незаконного володіння;

- зобовязання відповідачів 1, 2, 3 усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” нерухомим майном, яке належить позивачу та розташоване за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1;

- зобовязання відповідачів 1, 2, 3 повернути ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” нерухоме майно, яке належить ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” та розташоване за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1;

- заборонити відповідачам 1, 2, 3 вчиняти дії, які порушують права ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Також просить суд стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 29.04.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/2339/11, судове засідання призначено на 30.05.11. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, прим. 106). У представників сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання 30.05.11 представників відповідачів ухвалою від 30.05.11 розгляд справи судом було відкладено на 29.06.11.

В судовому засіданні 29.06.11 судом задоволено клопотання представника позивача (проти якого не заперечили представники відповідача 2 та третьої особи) про витребування у КП “Мелітопольське БТІ” договір купівлі-продажу державного майна зареєстрований КП “Мелітопольським БТІ” від 23.02.05 та записаний в реєстрову книгу №1, номер запису 157 який, на думку позивача, підтверджує право власності на обєкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289. Суд зобовязав комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу державного майна зареєстрованого вказаним комунальним підприємством 23.02.05 (записано в реєстрову книгу №1, номер запису 157).

З метою надання додаткових доказів у справі в судовому засіданні 29.06.11 представником відповідача 2 було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник позивача підтримав вказане клопотання, а представник третьої особи не заперечив проти вказаного клопотання.

Ухвалою від 29.06.11 судом було задоволено клопотання представника відповідача 2, строк розгляду спору продовжено до 14.07.11. Судове засідання відкладено до 14.07.11.

Цією ж ухвалою суд (п. 6 резолютивної частини ухвали від 29.06.11) з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору зобовязав позивача персоніфікувати майно вказане в резолютивній частині його позовної заяви яке він просить суд: витребувати з незаконного володіння відповідачів та зобовязати відповідачів усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні належним позивачу нерухомим майном; просить суд зобовязати відповідачів повернути позивачу належне позивачу нерухоме майно (без зазначення яке саме); а також просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії, які порушують право позивача щодо володіння, користування, розпорядження нерухомим майном за адресами вказаними у резолютивній частині позовної заяви (АДРЕСА_2 та м. Запоріжжя, АДРЕСА_1) без конкретизації такого майна.

А п. 7 резолютивної частини ухвали від 29.06.11 суд також зобовязав комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” надати засвідчену належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу державного майна зареєстрованого КП “Мелітопольське МБТІ” від 23.02.05 записане в реєстрову книгу №1, номер запису 157. Уповноважити представника ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” на отримання наведеної вище копії даного договору.

За заявою представників позивача, відповідача 2 та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 14.07.11, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено присутніх представників позивача та третьої особи про дату виготовлення повного рішення.

Позивач на позовних вимогах наполягав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначав наступне. ВАТ “Мелітопольській пивоварний завод” є власником комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289 на підставі договору купівлі-продажу державного майна, яке належить до комунальної власності Мелітопольської міської ради посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області 22.02.95 за № 1-757, та зареєстрованого комунальним підприємством “Мелітопольське бюро технічної інвентаризації” 23.02.05, а також нерухомого майна по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, що належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.06 за № 3467. 25.09.07 між Банком (Іпотекодержатель) та ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод ” (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №04/29/І01/07-КЛТ, відповідно до умов якого Іпотекодавець у забезпечення зобовязань за кредитним договором №04/29/07-КЛ від 25.09.2007р. надає Банку в іпотеку майно: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, яке належить Іпотекодавцю на підставі договорів купівлі-продажу та право власності на яке зареєстроване органами технічної інвентаризації. Повний перелік майна, переданого в іпотеку, наведено Додатках 1 та 2 до договору іпотеки. Згідно з п.2.1, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Іпотекодавцем зобовязань перед Іпотекодержателем за кредитним договором. Право власності ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод ” на майно, передане в іпотеку, відповідного складу (докладний перелік якого наведений в додатках до договору іпотеки станом на день його укладення) підтверджується Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно №15905683 від 12.09.07 №15760985 від 30.08.07 та №15761682 від 30.08.07, виданими КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації ” та ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ”. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу (реєстраційний №8144) та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, зазначеного в договорі (згідно додатків 1, 2) до припинення або розірвання договору. 25.09.07 приватним нотаріусом внесено записи про обтяження за вказаним іпотечним договором до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Звернув увагу суду на те, що в процесі господарської діяльності ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” третіми особами, а саме: ПП “Авто - центр преміум №1”; ПП “Бізнес-інфо Т №1”; ПП “Абсолют-портал №1”; ПП “Укрін-Експерт”; ПП “Оркан Д” вжито заходів щодо незаконного володіння майном та утримання майна ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”. Відповідно до рішення третейського суду при Українській товарній біржі №000491/09 від 12.02.09 між ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” та ПП ”Авто - центр преміум №1” був укладений договір поставки від 15.11.08, як зазначено в рішенні третейського суду дослівно “п. 15 договору передбачено в разі невиконання боржником перед кредитором, а також сплата штрафу та компенсація завданих збитків, забезпечується усім нерухомим майном боржника”. На думку позивача, вказаним незаконним рішенням третейського суду за ПП “Авто - центр преміум №1” було визнано право власності на все нерухоме майно яке належало ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 та м. Запоріжжя вул. Пролетарська. 57. В подальшому рішенням господарського суду Запорізької області № 22/157/09 від 23.04.09 визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна (яке належало боржнику) дійсним укладеного між ПП “Авто-центр преміум №1” та ПП “Бізнес-інфо Т №1”. Також вказаним рішенням господарського суду визнано право власності на вказані об'єкти нерухомого майна (які належали ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”) за ПП “Бізнес-інфо Т №1”, в подальшому ПП “Бізнес-інфо Т №1” на підставі вказаного рішення господарського суду проведено реєстрацію в органах БТІ вказаного нерухомого майна. Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.09 рішення №22/157/09 від 23.04.09 господарського суду Запорізької області скасоване, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.10 у справі №22/157/09-27/316/09 у задоволенні позовних вимог ПП “Бізнес-інфо Т №1” про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.09 №3, що був укладений між ПП “Бізнес-інфо Т №1” і ПП “Авто-центр преміум №1”, та визнання права власності на спірне нерухоме майно, було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. Також рішенням господарського суду Запорізької області у справі №12/118/09 від 26.10.10 рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі від 12.02.09 по справі №000491/09 за позовом ПП “Авто-центр преміум №1” до ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” було скасовано. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.10 рішення господарського суду у справі №12/118/10 залишено без змін. Таким чином набрало законної сили. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.09 було порушено провадження у справі №25/136/09 про банкрутство ПП “Бізнес-інфо Т №1”. Постановою суду від 22.06.09 у справі №25/136/09 ПП “Бізнес-інфо Т №1” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.11 у справі №25/136/09 ліквідовано банкрута -приватне підприємство “Бізнес-інфо Т №1”. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.09 порушено провадження у справі №25/134/09 про банкрутство ПП “Авто-центр преміум №1”. Постановою суду від 22.06.09 у справі №25/134/09 ПП ““Авто-центр преміум №1” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.11 у справі №25/134/09 ліквідовано банкрута - ПП “Авто-центр преміум №1”. Звернув увагу суду на те, що згідно з нікчемним (незаконним) договором купівлі-продажу нерухомості від 29.07.09, укладеним ПП “Бізнес-інфо Т №1”(продавець) з ПП “Абсолют-портал №1”(покупець), продавець продав, а покупець купив нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 (згідно з переліком). Належність обєкта продавцю, як вказано у п.1.2 договору, підтверджувалась рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.09 у справі №22/157/09 (яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 18.09.09). Договір посвідчений приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №1576. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації ” від 25.01.11 ПП “Бізнес-інфо Т №1” також уклало 27.09.09 з ПП “Абсолют-портал №1” договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого у м. Мелітополь по вул. Дзержинського, 289, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований за №1579. Відповідно до тієї ж Інформаційної довідки КП МБТІ, в свою чергу ПП “Абсолют-портал №1” 10.08.09 уклало договір купівлі-продажу майна реєстраційний №1710) за адресою вул. Дзержинського, 289 у м. Мелітополі з ПП “Укрін-Експерт”. Останнє, згідно з Інформаційною довідкою КП МБТІ за договором купівлі-продажу від 03.09.09, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого за №1906, продало нерухоме майно у м. Мелітополі (вул. Дзержинського, 289) ПП “Оркан Д”. Згідно із ст.ст. 128 та 334 ЦК України, право власності та ін. речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до Інформаційних довідок від 29.12.10 №17198 ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” та комунального підприємства “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” № 501 від 25.01.11, які надано на офіційний запит господарського суду в справі № 20/98/10, на час розгляду справи № 20/98/10 право власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, зареєстровано, зокрема, за ПП “Бізнес - Інфо Т №1” (інв. №№ 7000, 7001, 7002, 7003, 7004, 7005, 7006, 7007, 7008, 7009, 7010, 7011, 7012, 7013, 7014, 7015, 7016, 7017, 7018, 7019, 7020, 7021, 7022, 2073, 7024, 7025, 7026, 7027, 7028, 7029, 7030, 7031) на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.09 справа №22/157/09; на комплекс за адресою: АДРЕСА_2 - в цілому за ПП “Оркан Д” на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.09 (реєстраційний №1906). На підставі вищевикладеного вважає, що рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі від 12.02.09 по справі №000491/09, згідно з яким було встановлено факт переходу права власності на предмет іпотеки від первісного іпотекодавця - ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” до ПП “Авто-центр преміум №1” рішенням господарського суду Запорізької області у справі №12/118/09 від 26.10.10 скасовано, рішення господарського суду набрало законної сили. Рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.09 у справі №22/157/09, яким за ПП “Бізнес-інфо Т №1” було визнано право власності на спірне нерухоме майно в м. Мелітополі та в м. Запоріжжя, та на підставі якого в подальшому це право власності було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 18.08.09, яка також набрала законної сили. Рішенням по справі № 22/157/09 - 27/316/09 в задоволені позову відмовлено, яке також набрало законної сили. Однак, 29.07.09 ПП “Бізнес-інфо Т №1” уклало з ПП “Абсолют-портал №1” (відповідач-1) договори купівлі-продажу (реєстраційні №1576 та 1579) нерухомого майна за адресами АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя та вул. Дзержинського, 289 в м. Мелітополі відповідно. Як слідує із Інформаційної довідки КП “Мелітопольське МТБІ” №501 від 25.01.11, на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.09 (реєстраційний №1579) за ПП “Абсолют-портал №1” здійснювалася реєстрація прав власності на комплекс в м. Мелітополь по вул. Дзержинського, 289. Наступними в цій довідці є запис 5 про реєстрацію права власності на цей комплекс за ПП “Укрін-Експерт” на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.09 (реєстраційний №1710) та запис 6 про реєстрацію прав власності за ПП “Оркан Д” на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.09 (реєстраційний №1906). Довідка БТІ надана на офіційний запит господарського суду у справі № 20/98/10 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, і згідно з ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України є належним доказом, у т.ч. щодо підстав переходу права власності відповідно до вищевказаних договорів. Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.11 по справі 20/98/10 встановлено, що ст. 2 Закону України “Про іпотеку” визначено, що законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з ЦК України, ГК України, Земельного кодексу України, цього Закону та ін. нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Приписами ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, на думку позивача, виходячи із наведеного, за ступенем недійсності всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорюванні). Нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Приписами ч. 3 ст. 12 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним. Як встановлено рішенням суду № 20/98/10, відчуження нерухомого майна, яке вперше виразилося у встановленні факту переходу права власності від іпотекодавця до ін. особи в рішенні третейського суду, яке згодом було скасоване рішенням господарського суду, та в подальшому шляхом укладення ряду договорів купівлі-продажу цього майна, відбулося без попередньої згоди на те позивача як іпотекодержателя цього майна за іпотечним договором №04/29/І01/07-КЛТ 25.09.07, що в силу як наведених норм закону так і умов договору іпотеки (п.п.3.1.1) свідчить про недійсність (нікчемність) таких правочинів в силу закону, а тому визнання їх недійсними в судовому порядку не вимагається. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Згідно з ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Із змісту ст.ст. 12, 23 Закону України “Про іпотеку ”, ст.ст. 203, 204, 215, 236 ЦК України слідує, що статус іпотекодавця, всі його права і всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки особа набуває лише в тому випадку, коли перехід права власності відбувся правомірно, тобто, в силу закону (в порядку спадкування чи правонаступництва) або на підставі договору, укладеного за згодою іпотеко держателя. Таким чином, як стверджує позивач, із матеріалів справи слідує, що згідно з ст. 328 ЦК України перехід права власності на предмет іпотеки до відповідачів ПП “Абсолют-портал №1”, ПП “Оркан Д”, ПП “Укрін-Експерт” відбувся неправомірно, а тому вони не набули статусу іпотекодавця і не є належними відповідачами. Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України, обовязок доказування покладається на сторону, яка посилається на певні обставини. ПП “Абсолют-портал №1” не доказав, що майно, яке він купив за договором у ПП “Бізнес-інфо Т №1”, є іншим майном, чим те, що передано в іпотеку позивачу. Разом з тим, враховуючи, що з моменту укладення договору іпотеки в технічній інвентаризації відбулися зміни, в т.ч. в частині опису майна, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки повинні містити перелік і опис цього майна, оскільки відповідно до ст. 83 ГПК України суд не має право виходити за межі позовних вимог, і рішення суду в силу приписів ст. 115 ГПК України повинно бути реально виконано. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду від 03.02.11 по справі № 20/98/10 не потребують доказуванню та є загальновідомими. Зазначав, що 01.08.08 ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі №12/101/08 про банкрутство ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майна, призначено розпорядника майна. Ухвалою від 18.09.09 у справі №12/101/08 господарським судом затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів. Постановою від 04.10.10 Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.09 в частині задоволення клопотання про усунення керівника ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Забродіна О.М. скасовано. Постановою від 22.12.10 Вищого господарського суду України постанову від 04.10.10 Донецького апеляційного господарського суду залишено в силі та справу направлено до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду. Ухвалою від 24.02.11 господарським судом Запорізької області по справі 12/101/08 припинено процедуру розпорядження майном, введено процедуру санації ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”, керуючим санації призначено Багмет С.В. Таким чином, до арбітражного керуючого (керуючим санацією) Багмет С.В. перейшло управління боржником ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”. На підставі вищенаведеного, позивач вважає, що ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” є законний власник об'єктів нерухомого майна за адресами АДРЕСА_2 та м. Запоріжжя вул. Пролетарська. 57, тобто особою, яка володіла майном на відповідній правовій підставі. Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, ч. 1 ст. 317 ГК України. Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ст. 391 ЦК України. Власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод ” (Позивач) за таким позовом є власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління. ПП “Оркан Д”, ПП “Абсолют-портал №1” та ПП “Укрін-Експерт” (Відповідачі), що на момент подання позову фактично володіють (володіли) майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону. ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Таким чином, на думку позивача, хоча майно і вибуло від законного власника у звязку із виконанням рішення суду, проте, оскільки майно вибуло саме за рішенням суду, а отже фактично поза волею законного власника, то це дає можливість законному власнику після скасування такого рішення повернути майно. Крім того, позивач вважає, що стягненню підлягають витрати за послуги адвоката (гонорар) у розмірі 20000,00 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 386, 387, 391 ЦК України та ст. ст. 1, 35 54 Господарського-процесуального кодексу України, просить суд позов задовольнити.

Відповідачі 1 та 3 заявлені позовні вимоги не спростували, відзив на позов суду не надали, представники відповідачів 1, 3 в судові засідання за викликом жодного разу не зявились, правом надати відзив на позов не скористались. Про дату, час та місце судового засідання відповідачі 1 та 3 повідомлені належним чином.

Підставою для вказаних тверджень суду є те, що згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.05.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємства “Оркан Д” є: 72316, АДРЕСА_2, що співпадає з адресою відповідача 1 зазначеною у позові.

Як вбачається із довідки та двох Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11.05.11 та на 01.06.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємства “Укрін-експерт” (ідентифікаційний код № 36605596) є: 69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 60 кімн. 11, що співпадає з адресою відповідача 3 зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідачів 1 та 3 про дату, місце і час розгляд справи.

Відповідач 2 в особі уповноваженого представника Ворони О.В. будучи присутнім в судовому засіданні 29.06.11 проти позову заперечив усно. Зазначав, що частина нерухомого майна, що раніше знаходилось в іпотеці ПАТ “Кредитпромбанк”, знищена і не відновлена про що банком подано відповідну заяву до правоохоронних органів.

Третя особа - підтримала правову позицію позивача з підстав викладених у письмових поясненнях від 26.05.11. Також зазначила, що згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи суд, -

ВСТАНОВИВ:

Договором купівлі-продажу державного майна, яке належить до комунальної власності Мелітопольської міської ради від 17.02.95 № 8 Продавець (представництво Фонду державного майна України в м. Мелітополі) продав, а організація орендарів орендного підприємства Мелітопольського пивоварного заводу (Покупець) купив майновий комплекс пивоварного заводу за адресою: вул. Дзержинського, 289 на суму 1 131 000 000 крб. Вказаний договір № 8 посвідчено у Мелітопольській державній нотаріальній конторі 22.02.95 за № 1-757.

Актом № 8 передачі проданого державного майна від 30.05.95 представництвом Фонду державного майна України в м. Мелітополі передано, а організацією орендарів орендного пивоварного заводу прийнято майно за договором купівлі-продажу від 22.02.95 № 8 посвідченого нотаріально 22.02.95 № 1-757 в Мелітопольській державній нотаріальній конторі (будівлі і споруди 20 шт., передавальні пристрої 4 шт., робочі машини та обладнання 137 шт., силові машини та обладнання 19 шт., транспортні засоби - 9 шт.).

Свідоцтвом про власність (реєстраційний № 8 від 06.06.95) на будівлі і майно орендного пивоварного заводу за адресою: вул. Дзержинського, 289 виданого покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у Мелітопольській державній нотаріальній конторі № 1-757 від 22.02.95, а також акту прийому-передачі від 30.05.95 погоджено, що покупець - організація орендарів орендного пивоварного заводу є власником цілісного майнового комплексу - будівель і майна орендного пивоварного заводу за адресою: вул. Дзержинського, 289.

Договором купівлі-продажу будівлі (споруди) від 06.10.06 ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” (Покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивоварний завод № 1” (Продавець) зобовязались:

- Продавець - передати у власність Покупцеві будівлі (споруди), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, а саме: склад літ. Х; цех наливу безтарного пива, майстерню, побутовий енергослужби літ. Д-2; компресорну літ. Х``; насосну літ. У; вбиральню літ. Е; навіс літ. Ч; компресорну літ. Ч`; вуглекислотну станцію лі. Щ`;

- Покупець - прийняти зазначені обєкти і сплатити продавцеві договірну ціну за них.

24.10.06 між товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивоварний завод № 1” (Продавець) та ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу згідно з розділом 1 якого: Продавець зобовязався передати у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти належні Продавцю: літ. Б, В, Г, К, Л, М, Н, О, Ю, Я, У, Ц, Ш, Щ, Х`, Т`, Е, Й, паркани 1, 2, 3, 5, 6, 4, 8, 9, зливну яму № 7, замощення І, ІІ, надалі “Обєкт 1” реєстраційний номер 2400472, за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на земельній ділянці площею 15 806 кв.м. Опис Обєкту 1: їдальня, зазначена на плані літ. Б, шлаколиті, загальною площею 269,2 кв.м.; гараж зазначений на плані лі. В, цегла, загальною площею 46,8 кв.м.; цех безтарного пива, майстерня енергослужби, зазначений на плані літ. Г, цегла, загальною площею 231,1 кв.м.; компресорна, підстанція, зазначена на плані лі. К, цегла, шлакоблок, загальною площею 538,0 кв.м.; склад № 4, зазначений на плані літ. Л, цегла, загальною площею 285,5 кв.м.; гуртожиток, зазначений на плані лі. М., цегла, загальною площею 122,2 кв.м.; склад № 5 зазначений на плані літ. Н, шлакоблок, загальною площею 520,4 кв.м.; гуртожиток, зазначений на плані літ. О., 50% цегла, 50% шлакоблок, загальною площею 36,5 кв.м.; експедиція, зазначена на плані літ. Ю, цегла, загальною площею 20,7 кв.м.; вагова, зазначена на плані літ. Я., цегла, загальною площею 12,5 кв.м.; газорозподільчий пункт, зазначений на плані літ. У; гараж, зазначений на плані літ. Ц; чергова електриків, зазначена на плані літ. Ш; градирня, зазначена на плані літ. Щ; сарай, зазначений на плані літ. Х`; сарай, зазначений на плані літ. Т`; вбиральня, зазначена на плані літ. Е; установка видачі дробини, зазначений на плані літ. Й; паркани № 1, 2, 3, 5, 6, 4, 8, 9; зливна яма № 7; замощення І, ІІ;

а також:

літ. А-2, А-4, А`, А2 надалі “Обєкт 2”, реєстраційний номер 240 8933, за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на земельній ділянці площею 15 806 кв.м. Опис Обєкту 2: головний корпус, зазначений на плані літ. А-2, цегла; солодово-варочний корпус, зазначений на плані літ. А-4, цегла; котельня, зазначена на плані літ. А`, цегла; прибудова, зазначена на плані літ. А2, цегла; літ. А-2 лагерний підвал № 1, зазначений на плані пд., бутобетонні, надалі все разом - обєкти.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що обєкти належать продавцю на праві власності на підставі договору №7 купівлі-продажу державного майна, яке належить до комунальної власності Запорізької обласної ради посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 20.07.93 за реєстровим № 1-1745, зареєстрованого у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 7 за номером запису 1268, що підтверджується витягом № 12251355 з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 23.10.06 за реєстраційним № 2408933. Вказаний договір 24.10.06 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3467.

Актом прийому-передачі майна по договору без номеру від 24.10.06 Покупець прийняв, а Продавець передав майно: головний корпус (А-2), солодово-варочний корпус (А-4), котельня (А2), лагерний підвал № 1 (А-2), їдальня (Б), гараж (В), цех безтарного пива (Г), майстерню енергослужби (Г), компресорна (К), підстанція (К), склад № 4 (Л), гуртожиток (М), склад № 5 (Н), гуртожиток (О), експедиція (Ю), вагова (Я), газорозподільний пункт (У), гараж (Ц), чергова електриків (Ш), градирня (Щ), сарай (Х`), сарай (Т`), вбиральня (Е), установка видачі дробини (Й), паркани (№ 1, 2, 3, 5, 6, 4, 8, 9), зливна яма (№ 7), замощення (І, ІІ).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.11.06 № 12355716, (реєстраційний № 2408933), виданим орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, власником обєкта за адресою: АДРЕСА_1 тип обєкта: літ. А-2, А-4, А`, А2 є ВАТ Мелітопольський пивоварний завод”, форма власності приватна, частка 1/1. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 01.11.06. Номер запису 1268 в книзі 7. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу /3467/ 24.10.06.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.11.06 № 12356283 (реєстраційний № 16582718), виданим орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, власником обєкта за адресою: АДРЕСА_1 тип обєкта: літ. Б, В, Г, К, Л, М, Н, О, Ю, Я, У, Ц, Ш, Щ, Х`, Т`, Е, Й - є ВАТ Мелітопольський пивоварний завод”, форма власності приватна, частка 1/1. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 01.11.06. Номер запису 1268 в книзі 7. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу /3467/ 24.10.06.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.07 у справі № 10/154/07-АП орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 16.04.07 надано витяг (реєстраційний № 18528678) про реєстрацію права власності (номер витягу 14247011) згідно з яким за ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” на обєкт: цех наливу безтарного пива, майстерню побутовки енергослужби літ. Д-2, склад літ. Х, компресорну літ. Х``, насосну літ. У`, вбиральню літ. Е, навіс літ. Ч, компресорну літ. Ч`, вуглекислотну станцію літ. Щ` за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 зареєстровано право власності, форма власності - приватна, частка - 1/1. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 16.04.07.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.09.07 № 15905683 (реєстраційний № 9918901), виданим комунальним підприємством “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, власником обєкта (комплекс будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_2, є ВАТ Мелітопольський пивоварний завод”. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу р. № 1-757 /22.02.95/, форма власності приватна, частка 1/1. Опис обєкта:

- (літера за планом) А-2, (назва будівель та споруд) - будівля, (матеріали стін, будівель та споруд) - цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 3581,1 кв.м., загальна площа - 4228,4 кв.м.; Б-2, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 74,2 кв.м., загальна площа - 106,4 кв.м.; В-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 144,0 кв.м., загальна площа - 144,0 кв.м.; Г-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 770,0 кв.м., загальна площа - 791,7 кв.м.; Ж-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової площі) - 10,9 кв.м., загальна площа - 10,9 кв.м.; З-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 440,8 кв.м., загальна площа - 442,8 кв.м.; З2-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 77,3 кв.м., загальна площа - 93,6 кв.м.; Л-1, будівля, шлакобетон, (розмір житлової (не житлової) площі) - 94,7 кв.м., загальна площа - 94,7 кв.м.; М-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 226,6 кв.м., загальна площа - 364,1 кв.м.; Н-1, будівля, цегла, 32,8 кв.м., загальна площа - 42,3 кв.м.; О-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 209,8 кв.м., загальна площа - 240,2 кв.м.; П-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 641,1 кв.м., загальна площа - 662,7 кв.м.; Р-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 17,3 кв.м., загальна площа - 17,3 кв.м.; С-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 18,2 кв.м., загальна площа - 18,2 кв.м.; Т-1, будівля-гараж, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 73,2 кв.м., загальна площа - 101,7 кв.м.; Ф-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 538,0 кв.м., загальна площа - 538,0 кв.м.; Х-2, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 349,7 кв.м., загальна площа - 486,9 кв.м.; К-1, будівля, цегла, (розмір житлової (не житлової) площі) - 18,1 кв.м., загальна площа - 18,1 кв.м.; 1- залізнична колія; 2 - огорожа; 3 - бензозаправний пункт; 5, 8 - накопичу вальні ємності; 9 - огорожа; 4 - градирня.

25.09.07 між ВАТ “Кредитпромбанк” (далі Банк) та ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” (Позичальник) укладено кредитний договір № 04/29/07-КЛТ розділом 1 якого було встановлено процедуру та умови надання Банком кредитів (траншів) Позичальнику в іноземній валюті в межах загальної суми 8 200 000 доларів США з можливістю конвертації в національну валюту за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невідємною частиною (далі - Додаткова угода) (п. 1.1.). Зобовязання Банку щодо надання кредитів та зобовязання Позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також ін. права та зобовязання Сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення Сторонами Додаткових угод про надання кредитів в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом у межах загальної суми, встановленої п. 1.1 цього договору, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п. 4.3.5 цього договору (п. 1.2.).

Розділом 2 кредитного договору № 04/29/07-КЛТ сторони передбачили, що Банк надає Позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п. 2.1.). підставою для надання кредитів за цим договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін … (п. 2.3.).

Згідно із п. 3.4.5. Договору, Позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 21.09.12. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку вказані в Додаткових угодах.

У відповідності із розділом 4 Договору, основним забезпеченням повернення кредитів за договором № 04/29/07-КЛТ є іпотека (не житлова нерухомість) згідно з іпотечним договором № 04/29/І01/07-КЛТ від 25.09.07 (…).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 26.09.07 до кредитного договору № 04/29/07-КЛТ від 25.09.07 банком надається Позичальнику кредит в сумі 5 270 000,00 дол. США.

Також між сторонами були укладені Додаткові угоди до кредитного договору № 04/29/07-КЛТ, у т.ч.: 07.12.07 - Додаткова угода № 2; 25.12.07 - Додаткова угода № 3; 28.02.08 - Додаткова угода № 4; 22.05.08 - Додаткова угода № 5.

25.09.07 між відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (Іпотекодержатель) та відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський пивоварний завод” (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 04/29/І01/07-КЛТ (посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О.) з предметом іпотеки за договором № 04/29/07-КЛТ є майно:

- комплекс будівель і споруд що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, що належить до комунальної власності Мелітопольської міської ради посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою 22.02.95 за реєстровим № 1-757 та за реєстр. комунальним підприємством “Мелітопольське бюро технічної інвентаризації” 23.02.05, записане в реєстрову книгу № 1п, номер запису 157. Повний перелік наведено в Додатку № 1 до цього Договору, який є його невідємною частиною;

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.06 посвідченого ОСОБА_2., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 24.10.06 за реєстровим № 3467 та на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 16.03.07 справа № 10/154/07-АП та зареєстроване орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 01.11.06 та 16.04.07 записане в реєстрову книгу № 7, номер запису 1268. Повний перелік наведено в Додатку № 2 до цього Договору, який є його невідємною частиною.

Додатком № 1 до договору іпотеки № 04/29/І01/07-КЛТ від 25.09.07 визначено перелік будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та передаються ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” в іпотеку ВАТ “Кредитпромбанк” в якості забезпечення виконання зобовязань. Згідно із текстом вказаного Додатку № 1, до складу комплексу входять наступні будівлі (споруди та ін.): літера за планом А-2 (будівля) з інвентарним № 1; літера за планом Б-2 (будівля) з інвентарним № 4; літера за планом Б-1 (будівля) з інвентарним № 1209; літера за планом Г-1 (будівля) з інвентарним № 6; літера за планом Ж-1 (будівля) з інвентарним № 1210; літера за планом 32-1 (будівля) з інвентарним № 1203; літера за планом Л-1 (будівля) з інвентарним № 7; літера за планом М-1 (будівля) з інвентарним № 7; літера за планом Н-1 (будівля) з інвентарним № 1211; літера за планом О-1 (будівля) з інвентарним № 3; літера за планом П-1 (будівля) з інвентарним № 2; літера за планом Р-1 (будівля) з інвентарним № 1213; літера за планом С-1 (будівля) з інвентарним № 1212; літера за планом Т-1 (будівля-гараж) з інвентарним № 5; літера за планом Ф-1 (будівля) з інвентарним № 20; літера за планом Х-2 (будівля) з інвентарним № 1208; літера К-1 (будівля) з інвентарним № 53; літера за планом 1 (залізнична колія) з інвентарним № 51; літера за планом 2 (огорожа) з інвентарним № 2, 731; літера за планом У-1 (вбиральня) з інвентарним № 1207; літера за планом 3 (бензозаправний пункт) з інвентарним № 1204; літера за планом 5, 8 (накопичу вальні ємності) з інвентарним № 1205; літера за планом 9 (огорожа) з інвентарним № 1206; літера за планом 4 (градирня) з інвентарним № 55; а також - високовольтна кабельна лінія з інвентарним № 102; технологічний трубопровід (інвентарний № 103); роздільна траса (інвентарний № 104); установка КУ (всередині підстанції інвентарний № 56); установка КУ (всередині підстанції інвентарний № 57); опріснювальна установка (в котельній інвентарний №58).

Додатком № 2 до договору іпотеки № 04/29/І01/07-КЛТ від 25.09.07 визначено перелік будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 передаються ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” в іпотеку ВАТ “Кредитпромбанк” в якості забезпечення виконання зобовязань. Згідно із текстом вказаного Додатку № 2, до складу комплексу входять наступні будівлі (споруди та ін.): літера за планом А-2 (головний корпус) з інвентарним № 2543; літ. за планом А-4 (солодово-варочний корпус) інвентарний № 2544; літ. за планом А` (котельня) інвентарний № 2545; літ. за планом пд. (літ. А-2, лагерний підвал) інвентарний № 2546; літ. А2 (прибудова) інвентарний № 2547; літ. за планом Б (їдальня) інвентарний № 2550; літ. за планом В (гараж) інвентарний № 2551; літ. за планом Г (цех безтарного пива, майстерня енергослужби) інвентарний № 2552; літ. за планом К (компресорна, підстанція) інвентарний № 2553; літ. за планом Л (склад № 4) інвентарний № 2554; літ. за планом М (гуртожиток) інвентарний № 2555; літ. за планом Н (склад № 5) інвентарний № 2556; літ. за планом О (гуртожиток) інвентарний № 2557; літ. за планом Я (вагова) інвентарний № 2559; літ. за планом У (газорозподільчий пункт) інвентарний № 2560; літ. за планом Ц (гараж) інвентарний № 2561; літ. Ш (чергова електриків) інвентарний № 2562; літ. за планом Щ (градирня) інвентарний № 2563; літ. за планом Х` (сарай) інвентарний № 2564; літ. за планом Т` (сарай) інвентарний № 2565; літ. за планом Е (вбиральня) інвентарний № 2566; літ. за планом Й (установка видачі дробини) інвентарний № 2567; літ. за планом 1, 4, 6, 8 (паркан) інвентарний № 2571; літ. за планом 2, 3, 5, 9 (ворота) інвентарний № 2575; літ. за планом 7 (зливна яма) інвентарний № 2579; літ. за планом І, ІІ (замощення) інвентарний № 2580; літ. за планом Ю (Експедиція) інвентарний № 2558; літ. за планом Д-2 (цех палива безтарного пива, майстерня побутовки енергослужби) інвентарний № 2587; літ. за планом Х (склад) інвентарний № 2588; літ. за планом Х`` (компресорна) інвентарний № 2589; літ. У`` (насосна) інвентарний № 2590; літ. Е (вбиральня) інвентарний № 2591; літ. Ч (навіс) інвентарний № 2592; літ. Ч` (компресорна) інвентарний № 2593; літера Щ` (вуглекислотна станція) інвентарний № 2594.

29.07.09 між приватним підприємством “БІЗНЕС-ІНФО Т № 1” (Продавець) та приватним підприємством “АБСОЛЮТ-ПОРТАЛ № 1” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, який 29.07.09 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровано у реєстрі за № 1579. Згідно із розділом 1 вказаного договору (Предмет договору), Продавець продає та передає належне йому майно у власність Покупцю, а Покупець купує майно та зобовязується сплатити за нього грошову суму, зазначену у вказаному договорі. Предметом договору є нерухоме майно - комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: будівля літ. А-1 - цегла, не житловою площею 87,7 кв.м. загальною площею 102,3 кв.м.; будівля Б-2, - цегла, не житловою площею 3805,5 кв.м., загальною площею 4277,7 кв.м.; будівля літ. В-2 не житловою площею 74,2 кв.м., загальною площею 74,2 кв.м.; навіс літ. Г-1; будівля літ. Д-1 - цегла, шлакоблочні, не житловою площею 769,9 кв.м., загальною площею 797,5 кв.м.; будівля літ. Е-1 - цегла, не житловою площею 17,7 кв.м., загальною площею 17,7 кв.м.; будівля - Ж-1, цегла, не житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м.; будівля літ. З-1 - цегла, житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 13,6 кв.м.; будівля літ. К-1 - цегла, не житловою площею 427,1 кв.м., загальною площею 676,5 кв.м.; будівля літ. Л-1 - цегла, не житловою площею 18,1 кв.м. загальною площею 18,1 кв.м.; будівля літ. М-1 - цегла, шлакоблочні, нежитловоюплощею 11,6 кв.м., загальною площею 11,6 кв.м.; будівля літ. Н-1 - шлакоблочні, не житловою площею 89,5 кв.м., загальною площею 89,5 кв.м.; будівля літ. О-1 - цегла, не житловою площею 226,5 кв.м., загальною площею 226,5 кв.м.; будівля літ. П-1 - цегла, не житловою площею 37,3 кв.м., загальною площею 46,8 кв.м.; будівля літ. Р-1 - цегла, не житловою площею 209,5 кв.м., загальною площею 240,1 кв.м.; будівля літ. С-2 - цегла, не житловою площею 349,6 кв.м., загальною площею 486,9 кв.м.; будівля літ. Т-1 - цегла, не житловою площею 538,0 кв.м., загальною площею 538,0 кв.м,; № 2 - огорожа; № 4 - градирня; 5, 6. 7, 8 - накопичувальні ємності; № 9 - огорожа; 10, 11, 12, 13, 14 - ємності, в подальшому іменується обєкт.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору купівлі-продажу нерухомості, належність обєкта Продавцю підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.09, справа № 22/157/09 зареєстрованого в Запорізькому МБТІ за номером 157; право власності зареєстровано 13.05.09 за реєстр. номером 9918901, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на майно за № 22712809 від 13.05.09 та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 22714289 від 13.05.09 виданим комунальним підприємством “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 23501020 від 05.08.09, виданим комунальним підприємством “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” (реєстраційний номер 9918901), обєкт (комплекс) за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 157 в книзі 1-п) зареєстровано за власником приватним підприємством “АБСОЛЮТ-ПОРТАЛ № 1”, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу р. № 1579 / 29.07.09/, форма власності - приватна, частка 1/1.

10.08.09 між приватним підприємством “АБСОЛЮТ-ПОРТАЛ № 1” (Покупець, як зазначено в договорі) та приватним підприємством “УКРІН ЕКСПЕРТ” (Покупець, саме так вказано в договорі) укладено договір купівлі-продажу нерухомості, який 10.08.09 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровано в реєстрі за № 1710. Згідно із розділом 1 вказаного договору (Предмет договору), Продавець продає та передає належне йому майно у власність Покупцю, а Покупець купує майно та зобовязується сплатити за нього грошову суму, зазначену у вказаному договорі. Предметом договору є нерухоме майно - комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: будівля літ. А-1 - цегла, не житловою площею 87,7 кв.м. загальною площею 102,3 кв.м.; будівля Б-2, - цегла, не житловою площею 3805,5 кв.м., загальною площею 4277,7 кв.м.; будівля літ. В-2 не житловою площею 74,2 кв.м., загальною площею 74,2 кв.м.; навіс літ. Г-1; будівля літ. Д-1 - цегла, шлакоблочні, не житловою площею 769,9 кв.м., загальною площею 797,5 кв.м.; будівля літ. Е-1 - цегла, не житловою площею 17,7 кв.м., загальною площею 17,7 кв.м.; будівля - Ж-1, цегла, не житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м.; будівля літ. З-1 - цегла, житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 13,6 кв.м.; будівля літ. К-1 - цегла, не житловою площею 427,1 кв.м., загальною площею 676,5 кв.м.; будівля літ. Л-1 - цегла, не житловою площею 18,1 кв.м. загальною площею 18,1 кв.м.; будівля літ. М-1 - цегла, шлакоблочні, не житловою площею 11,6 кв.м., загальною площею 11,6 кв.м.; будівля літ. Н-1 - шлакоблочні, не житловою площею 89,5 кв.м., загальною площею 89,5 кв.м.; будівля літ. О-1 - цегла, не житловою площею 226,5 кв.м., загальною площею 226,5 кв.м.; будівля літ. П-1 - цегла, не житловою площею 37,3 кв.м., загальною площею 46,8 кв.м.; будівля літ. Р-1 - цегла, не житловою площею 209,5 кв.м., загальною площею 240,1 кв.м.; будівля літ. С-2 - цегла, не житловою площею 349,6 кв.м., загальною площею 486,9 кв.м.; будівля літ. Т-1 - цегла, не житловою площею 538,0 кв.м., загальною площею 538,0 кв.м.; № 2 - огорожа; № 4 - градирня; 5, 6, 7, 8 - накопичувальні ємності; № 9 - огорожа; 10, 11, 12, 13, 14 - ємності, в подальшому іменується обєкт.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, належність обєкта Продавцю підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. 29.07.09 за реєстровим № 1579 внесеного 29.07.09 до державного реєстру правочинів за № 3552154, зареєстрованого в Запорізькому МБТІ в книзі 1-п за номером запису 157; право власності зареєстрованого 05.08.09 за реєстраційним номером 9918901, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 23501020 від 05.08.09, виданим комунальним підприємством “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 23652834 від 22.08.09 виданим комунальним підприємством “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” (реєстраційний номер 9918901), обєкт (комплекс) за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 157 в книзі 1-п) зареєстровано за власником приватним підприємством “УКРІН ЕКСПЕРТ”, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу р. № 1710 / 10.08.09/, форма власності - приватна, частка 1/1.

03.09.09 між приватним підприємством “УКРІН ЕКСПЕРТ” (Продавець) та приватним підприємством “ОРКАН Д” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомості, який 03.09.09 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровано у реєстрі за № 1906. Згідно із розділом 1 вказаного договору (Предмет), Продавець продає та передає належне йому майно у власність Покупцю, а Покупець купує майно та зобовязується сплатити за нього грошову суму, зазначену у вказаному договорі. Предметом договору є нерухоме майно - комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: будівля літ. А-1 - цегла, не житловою площею 87,7 кв.м. загальною площею 102,3 кв.м.; будівля Б-2, - цегла, не житловою площею 3805,5 кв.м., загальною площею 4277,7 кв.м.; будівля літ. В-2 не житловою площею 74,2 кв.м., загальною площею 74,2 кв.м.; навіс літ. Г-1; будівля літ. Д-1 - цегла, шлакоблочні, не житловою площею 769,9 кв.м., загальною площею 797,5 кв.м.; будівля літ. Е-1 - цегла, не житловою площею 17,7 кв.м., загальною площею 17,7 кв.м.; будівля - Ж-1, цегла, не житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м.; будівля літ. З-1 - цегла, житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 13,6 кв.м.; будівля літ. К-1 - цегла, не житловою площею 427,1 кв.м., загальною площею 676,5 кв.м.; будівля літ. Л-1 - цегла, не житловою площею 18,1 кв.м. загальною площею 18,1 кв.м.; будівля літ. М-1 - цегла, шлакоблочні, не житловою площею 11,6 кв.м., загальною площею 11,6 кв.м.; будівля літ. Н-1 - шлакоблочні, не житловою площею 89,5 кв.м., загальною площею 89,5 кв.м.; будівля літ. О-1 - цегла, не житловою площею 226,5 кв.м., загальною площею 226,5 кв.м.; будівля літ. П-1 - цегла, не житловою площею 37,3 кв.м., загальною площею 46,8 кв.м.; будівля літ. Р-1 - цегла, не житловою площею 209,5 кв.м., загальною площею 240,1 кв.м.; будівля літ. С-2 - цегла, не житловою площею 349,6 кв.м., загальною площею 486,9 кв.м.; будівля літ. Т-1 - цегла, не житловою площею 538,0 кв.м., загальною площею 538,0 кв.м.; № 2 - огорожа; № 4 - градирня; 5, 6. 7, 8 - накопичувальні ємності; № 9 - огорожа; 10, 11, 12, 13, 14 - ємності, в подальшому іменується обєкт.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, належність обєкта Продавцю підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 10.08.09 за реєстровим № 1710 внесеного 10.08.09 до державного реєстру право чинів за № 3567552, зареєстрованого в комунальному підприємстві “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” в книзі 1-п за номером запису 157; право власності зареєстрованого 22.08.09 за реєстраційним номером 9918901, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 23501020 від 05.08.09, виданим комунальним підприємством “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 23815868 від 10.09.09 виданим комунальним підприємством “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” (реєстраційний номер 9918901), тип обєкта (комплекс) за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 157 в книзі 1-п) зареєстровано за власником приватним підприємством “ОРКАН Д”, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу р. № 1906 /03.09.09/, форма власності - приватна, частка 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за вих. від 25.01.11 № 501, номер довідки 28779529, реєстраційний номер майна - 99118901, тим майна комплекс, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, право власності зареєстроване за приватним підприємством “ОРКАН Д”, підстава власності - договір купівлі-продажу /р. № 1906/ 03.09.09/, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Листом за вих. від 29.12.10 № 17198 орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації повідомило господарський суд Запорізької області про те, що за матеріалами перевірки в Автоматизованій системі “Реєстр прав власності на нерухоме майно” знайдені записи про реєстрацію права власності на обєкти нерухомості за адресою: вул. Запорізька, 57 у м. Запоріжжі, про що надаються інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №№ 28541584, 28541598, 28541608, 28541619, 28541624, 28541641, 28541649, 28541665, 28541677 від 29.12.10.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841584, реєстраційний номер майна - 2400472, тип майна літ. Д, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 відомості про право власності відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841598, реєстраційний номер майна - 2408933, тип майна інв. номери 7000, 7001, 7002, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство “БІЗНЕС-ІНФО Т №1”, підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841608, реєстраційний номер майна - 14154135, тип майна пивний бар літ. П, убиральня літ. Р, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06, власник ОСОБА_4, ідентифікаційний НОМЕР_1, підстава власності - договір купівлі-продажу /462/ 11.03.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/2. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06.

Також відповідно до вказаної вище довідки (№ 25841608, реєстраційний № майна - 14154135, тип майна пивний бар літ. П, убиральня літ. Р, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06, власником є ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_2, підстава власності - договір купівлі-продажу /462/ 11.03.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/2. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841619, реєстраційний номер майна - 16582718, тип майна інв. номери 7003, 7004, 7005, 7010, 7011, 7012, 7013, 7015, 7016, 7017, 7018, 7019, 7020, 7021, 7025, 7026, 7027, 7028, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство “БІЗНЕС-ІНФО Т №1”, підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841624, реєстраційний номер майна - 16727733, тип майна: склад № 1 кладові енергослужби та механіки літ. Ж, склад № 2 літ. З, ангар літ. И, кіоск літ. С, склад літ. Т, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 14.11.06, дата внесення запису - 14.11.06, власник ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_3, підстави власності - договір купівлі-продажу /6118/ 25.10.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 25841641, реєстраційний номер майна - 17645222, тип майна: контрольно-пропускний пункт літ. Ж`, вбиральня літ. Р`, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 29.01.07, дата внесення запису - 29.02.07, власник ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_3, підстави власності - рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя /справа № 2-923/07р/ 12.01.07, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 25841649, реєстраційний номер майна - 18528678, тип майна інв. номери 7006, 7007, 7008, 7009, 7014, 7022, 7023, 7024, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство “БІЗНЕС-ІНФО Т №1”, підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 25841665, реєстраційний номер майна - 27408085, тип майна інв. номери 7029, 7030, 7031, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство “БІЗНЕС-ІНФО Т №1”, підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 25841677, реєстраційний номер майна - 32511102, тип майна: недобудована будівля кафе літ. П1, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.12.10, дата внесення запису - 28.12.10, власник ОСОБА_7, ідентифікаційний № НОМЕР_4, підстави власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 13/292/10/ 16.11.10, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

На думку позивача, яку підтримано третьою особою, ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”, на момент подання позову у цій справі, є законним власником обєктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 тобто особою, яка володіє майном на відповідній правовій підставі (при цьому, якого саме чітко визначеного та персоніфікованого майна позивачем у позові не вказано), але не володіє цим майном. В процесі господарської діяльності ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” третіми особами, а саме: ПП “Авто-центр преміум № 1”, ПП “Бізнес-інфо Т № 1”, ПП “АБСОЛЮТ-ПОРТАЛ № 1”, ПП “Укрін-Експерт” та ПП “ОРКАН Д” вжили заходів щодо незаконного володіння майном та утримання майна ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” на підставі ряду рішень третейського суду та господарського суду. Зазначав, що такі рішення судів були скасовані господарським судом Запорізької області (рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 12.02.09 по справі № 000491/09) а також Вищим господарським судом України. Крім того, вказував, що відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.11 по справі № 20/98/10 не потребують доказуванню та є загальновідомими. ПП “ОРКАН Д”, ПП “АБСОЛЮТ-ПОРТАЛ № 1” та ПП “УКРІНЕКСПЕРТ” (відповідачі) на момент подання позову у цій справі фактично володіють (володіли) майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають закону. У звязку з чим позивач вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. А оскільки хоча майно і вибуло від законного власника у звязку із виконанням рішення суду, проте, оскільки майно вибуло саме за рішенням суду, а отже фактично поза волею законного власника, то це надає можливість, на думку позивача, після скасування такого рішення суду, повернути майно. В ході розгляду справи позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Вказане є предметом позову у цій справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем та третьою особою докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом прийнято до уваги те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.11 у справі № 12/101/08 судом усунено від виконання обовязків розпорядника майна ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” Забродіна О.М. Клопотання голови комітету кредиторів ВАТ “Кредитпромбанк”№829/20-04803-006 від 23.02.11 задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” (код ЄДРПОУ 05379441, адреса: 72316, АДРЕСА_2) та введено процедуру санації вказаного акціонерного товариства. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича (ліцензія НОМЕР_5 від 17.04.09, адреса: АДРЕСА_3, ідент. № НОМЕР_6). Цією ж ухвалою припинено повноваження органів управління ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”, повноваження органу управління ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” передано керуючому санацією Багмету С.В. Органи управління ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” зобовязано протягом 3 днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією передати керуючому санацією Багмету С.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”.

У звязку з чим суд виходить з того, що керуючий санацією Багмет С.В. в межах своїх повноважень є особою визначеною зокрема і ст. 28 ГПК України, правомочною звертатись з позовом до суду від імені ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”, у т.ч. з позовними вимогами, які розглядаються у справі господарського суду Запорізької області № 17/5009/2339/11.

Також судом прийнято до уваги те, що чинною ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.11 у справі № 25/136/09 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено. Банкрута - приватне підприємство “Бізнес-Інфо Т №1”, м. Запоріжжя, 69063, вул. Жуковського, 36/2-А, (код ЄДРПОУ 36246813) - ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з того, що з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору суд ухвалою від 29.04.11 витребував від позивача та відповідачів докази на підтвердження того, що право власності на спірне нерухоме майно належить приватному підприємству “Оркан Д”, а також докази на підтвердження знаходження спірного нерухомого майна у володінні ПП “Укрін-Експерт” та ПП “Абсолют-портал № 1”.

Крім того, ухвалою від 29.06.11 суд продовжуючи термін розгляду справи з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору зобовязав позивача персоніфікувати майно вказане в резолютивній частині його (позивача) позовної заяви, яке він просить суд витребувати із незаконного володіння відповідачів та зобовязати відповідачів усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні належним позивачу нерухомим майном; просить суд зобовязати відповідачів повернути позивачу належне позивачу нерухоме майно (без зазначення яке саме майно); а також просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії, які порушують право позивача щодо володіння, користування, розпорядження нерухомим майном за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Крім того, цією ж ухвалою суду від 29.06.11 судом було задоволено клопотання представника позивача та зобовязано комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу державного майна зареєстрованого КП “Мелітопольське МБТІ” від 23.02.05 записане в реєстрову книгу № 1, номер запису 157. Більш того, представника ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод “ судом було уповноважено на отримання належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу державного майна зареєстрованого КП “Мелітопольське МБТІ” від 23.02.05 записане в реєстрову книгу № 1 за № запису 157.

Поряд з цим, станом на 14.07.11, тобто на останній день визначений ст. 69 ГПК України строку розгляду спору, з урахуванням продовження строку вирішення спору на 15 днів, позивач не виконав ухвалу суду від 29.06.11 у справі № 17/5009/2339/11 та не надав суду ніяких обґрунтувань, уточнень та інших документів в межах прав визначених ст. 22 ГПК України, згідно з якими суд мав би можливість персоніфікувати майно вказане в резолютивній частині позовної заяви у цій справі, яке позивач просить суд витребувати із незаконного володіння відповідачів; зобовязати відповідачів усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні належним позивачу нерухомим майном; зобовязати відповідачів повернути позивачу належне позивачу нерухоме майно (без зазначення яке саме майно); а також просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії, які порушують право позивача щодо володіння, користування, розпорядження нерухомим майном за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Також позивач не отримав та не надав суду витребуваної в КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” засвідченої копії договору купівлі-продажу державного майна зареєстрованого КП “Мелітопольське МБТІ” від 23.02.05 записане в реєстрову книгу № 1 за № запису 157.

У звязку з чим справа розглянута судом за наявними в ній матеріалами за позовними вимогами в тому виді, які зазначені позивачем у резолютивній частині його позовної заяви у цій справі.

Розглядаючи справу суд виходить з того, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 41 Конституції України, що є нормою прямої дії, право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Також судом враховано, що відповідно до вимог ст. 42 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Що згідно із положеннями ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. А згідно із статтями 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи. Які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34).

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 1). Факти, встановлені рішенням господарського суду (…) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

А згідно із змістом ст. 38 ГПК України в редакції, чинній станом на час порушення провадження у цій справі, суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази самостійно за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.

Приписами статей 2, 318 ЦК України визначено, що суб'єктами права власності є Український народ, фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, АР Крим, територіальні громади, іноземні держави та ін. суб'єкти публічного права. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ст.ст. 317, 398 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317). Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398).

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе (ч. 1). … Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3).

Статтею 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. 3). Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч. 4).

Відповідно до ст. 387 ЦК України, на яку посилається позивач у своєму позові, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 (який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445) із послідуючими змінами, було затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. вказаного Положення було визначено, що воно (Тимчасове положення) визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту прав власності на нерухоме майно, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна та що вказане Тимчасове положення діє на всій території України і є обовязковим для виконання (…) підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності. Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно із вимогами пунктів 1.4., 1.5. зазначеного вище Тимчасового положення, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів (п. 1.4.). Обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у т.ч. та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3.5. цього Тимчасового положення, реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і предявленим право встановлювальним документам.

Преамбулою до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.04 № 1952 (надалі Закон № 1952), який набув чинності із 03.08.04, передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади створення у складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих прав. Закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових прав на нерухомість, створення сприятливих умов для забезпечення розвитку ринкових відносин, активізації інвестиційної діяльності, збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів.

Згідно із ст. 1 Закону № 1952, цей Закон регулює відносини, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та право чинів щодо нерухомості.

Статтею 2 Закону № 1952 визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1952, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обовязковій державній реєстрації в порядку встановленому законом (ч. 1). В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку … реєстрації речових прав на обєкти нерухомого майна, їх обмежень та право чинів щодо нерухомого майна (ч. 2). Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими у разі спору щодо нерухомого майна (ч. 7).

Згідно із ст. 4 Закону № 1952, обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) речові права на чуже нерухоме майно …

Відповідно до ст. 19 Закону № 1952, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є: нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; (…) рішення суду про право власності на обєкт незавершеного будівництва, (…) рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно із пунктом 5 розділу 5 (Прикінцеві положення) Закону № 1952, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться (…) підприємствами бюро технічної інвентаризації (до яких відносяться і орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”).

Законом України від 11.02.10 № 5/991 (набув чинності із 16.03.10) були внесені зміни до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та інших законодавчих актів у звязку з чим Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” був викладений в новій редакції Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.

Згідно із ст. 2 вказаного Закону № 5/991, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (…) нерухоме майно - земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону № 5/991, державна реєстрація є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (ч. 1). Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно (ч. 2). Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 3).

Згідно із ст. 4 зазначеного Закону, обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам (…), а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння, право користування …; 3) інші речові права.

У відповідності із п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 5/991, до 01.01.12 державна реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна … проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У звязку з викладеним, а також враховуючи норми Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445) із послідуючими змінами, суд виходить з того, що орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (за територіальністю по м. Запоріжжю) та комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” (зокрема на території м. Мелітополь Запорізької області) в межах своїх повноважень здійснювали та здійснюють (станом на час прийняття рішення у цій справі по суті спору) обовязкову державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх (прав) обмежень, тобто офіційне визнання ї підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням таких даних до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Вказане в повному обсязі кореспондується із вимогами Закону України від 11.02.10 № 5/991 (набув чинності із 16.03.10 і є чинним станом на час прийняття рішення у справі № 127/5009/2339/11 по суті спору) яким внесені зміни до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та інших законодавчих актів у звязку з чим Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” був викладений в новій редакції Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.

Аналіз наведених вище у тексті цього рішення норм Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445) із послідуючими змінами, а також вимог Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.04 № 1952 та Закону України від 11.02.10 № 5/991 яким внесені зміни до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та інших законодавчих актів у звязку з чим Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” був викладений в новій редакції Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” свідчить, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно є обовязковою, що лише державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав, обмежень цих прав є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу або іншого нерухомого майна (що стосується позовних вимог у справі № 17/5009/2339/11), чи рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрало законної сили.

При цьому, не заперечуючи проти тверджень позивача викладених у його позовній заяві у цій справі з посиланням на рішення третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” № 000491/09 від 12.02.09, яке було скасовано набравшим законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.10 у справі № 12/118/09, а також рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.10 № 22/157/09-27/316/09 (набрало законної сили) та рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.11 у справі № 20/98/10 стосовно того, що перехід права власності на предмет іпотеки до відповідачів у цій справі відбувся неправомірно, судом визнаються не обґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами твердження позивача про те, що ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” є законним власником обєктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з огляду на наступне.

В тексті своєї позовної заяви (арк. 3, абз. 2) ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” було вказано (визнано), що на підставі скасованого (постановою Вищого господарського суду України від 18.08.09 у справі № 22/157/09) станом на час розгляду цієї справи рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.09 у справі № 22/157/09 за ПП “Бізнес-інфо Т № 1” було проведено реєстрацію в органах БТІ нерухомого майна.

На арк. 4 цієї ж позовної заяви (абз. 4) позивач також визнав, що на підставі інформаційної довідки від 29.12.10 № 17198 орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” та від 25.01.11 № 501 комунального підприємства “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” (копії яких знаходяться в матеріалах цієї господарської справи), право власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 зареєстровано за ПП “Бізнес-інфо Т № 1” (інвентарні номери 7000, 7001, 7002, 7003, 7004, 7005, 7006, 7007, 7008, 7009, 7010, 7011, 7012, 7013, 7014, 7015, 7016, 7017, 7018, 7019, 7020, 7021, 7022, 2073, 7024, 7025, 7026, 7027, 7028, 7029, 7030, 7031) на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.09 № 22/157/09; а на комплекс за адресою: АДРЕСА_2, в цілому - за ПП “Оркан Д”, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.09, реєстраційний номер 1906.

Вказане не заперечувалось представниками позивача та третьої особи в ході розгляду господарським судом справи № 17/5009/2339/11.

Наявна в матеріалах господарської справи № 17/5009/2339/11 належним чином посвідчена копія Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 23815868 від 10.09.09 видана комунальним підприємством “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” (реєстраційний номер 9918901), тип обєкта (комплекс) за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 157 в книзі 1-п) свідчить, що обєкт (комплекс) за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 157 в книзі 1-п) зареєстровано за власником приватним підприємством “ОРКАН Д”, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу р. № 1906 /03.09.09/, форма власності - приватна, частка 1/1.

Наявна в матеріалах господарської справи № 17/5009/2339/11 належним чином посвідчена копія інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за вих. від 25.01.11 № 501, номер довідки 28779529, реєстраційний номер майна - 99118901, тип майна комплекс, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, свідчить, що право власності зареєстроване за приватним підприємством “ОРКАН Д”, підстава власності - договір купівлі-продажу /р. № 1906/ 03.09.09/, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, листом за вих. від 29.12.10 № 17198 орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації повідомило господарський суд Запорізької області про те, що за матеріалами перевірки в Автоматизованій системі “Реєстр прав власності на нерухоме майно” знайдені записи про реєстрацію права власності на обєкти нерухомості за адресою: вул. Запорізька, 57 у м. Запоріжжі, про що надаються інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №№ 28541584, 28541598, 28541608, 28541619, 28541624, 28541641, 28541649, 28541665, 28541677 від 29.12.10.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841584, реєстраційний номер майна - 2400472, тип майна літ. Д, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 відомості про право власності відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841598, реєстраційний номер майна - 2408933, тип майна інв. номери 7000, 7001, 7002, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство “БІЗНЕС-ІНФО Т №1”, підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841608, реєстраційний номер майна - 14154135, тип майна пивний бар літ. П, убиральня літ. Р, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06, власник ОСОБА_4, ідентифікаційний НОМЕР_1, підстава власності - договір купівлі-продажу /462/ 11.03.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/2. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06.

Також відповідно до вказаної вище довідки (№ 25841608, реєстраційний № майна - 14154135, тип майна пивний бар літ. П, убиральня літ. Р, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06, власником є ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_2, підстава власності - договір купівлі-продажу /462/ 11.03.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/2. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841619, реєстраційний номер майна - 16582718, тип майна інв. номери 7003, 7004, 7005, 7010, 7011, 7012, 7013, 7015, 7016, 7017, 7018, 7019, 7020, 7021, 7025, 7026, 7027, 7028, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство “БІЗНЕС-ІНФО Т №1”, підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841624, реєстраційний номер майна - 16727733, тип майна: склад № 1 кладові енергослужби та механіки літ. Ж, склад № 2 літ. З, ангар літ. И, кіоск літ. С, склад літ. Т, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 14.11.06, дата внесення запису - 14.11.06, власник ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_3, підстави власності - договір купівлі-продажу /6118/ 25.10.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 25841641, реєстраційний номер майна - 17645222, тип майна: контрольно-пропускний пункт літ. Ж`, вбиральня літ. Р`, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 29.01.07, дата внесення запису - 29.02.07, власник ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_3, підстави власності - рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя /справа № 2-923/07р/ 12.01.07, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 25841649, реєстраційний номер майна - 18528678, тип майна інв. номери 7006, 7007, 7008, 7009, 7014, 7022, 7023, 7024, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство “БІЗНЕС-ІНФО Т №1”, підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 25841665, реєстраційний номер майна - 27408085, тип майна інв. номери 7029, 7030, 7031, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство “БІЗНЕС-ІНФО Т №1”, підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 25841677, реєстраційний номер майна - 32511102, тип майна: недобудована будівля кафе літ. П1, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.12.10, дата внесення запису - 28.12.10, власник ОСОБА_7, ідентифікаційний № НОМЕР_4, підстави власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 13/292/10/ 16.11.10, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Тобто, вказане самим позивачем у тексті його позовної заяви у справі № 17/5009/2339/11, наявні в матеріалах цієї справи інформаційні довідки по обєктах нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, а також визнання вказаного самим позивачем під час судового розгляду цієї господарської справи свідчать, що після укладення кредитного договору від 25.09.07 № 04/29/07-КЛТ з додатковими угодами до нього, а також іпотечного договору від 25.09.07 № 04/29/01/07-КЛТ, органами БТІ зареєстроване право власності на обєкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 - за іншими субєктами господарювання (вказаними в довідках БТІ зазначених вище), у звязку з чим, з урахуванням зазначених вище вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно із послідуючими змінами, а також вимог Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.04 № 1952 та Закону України від 11.02.10 № 5/991 яким внесені зміни до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та інших законодавчих актів у звязку з чим Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” був викладений в новій редакції Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення речових прав на нерухоме майно шляхом відповідної державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєстроване за іншими особами.

А саме тому, наявність такої реєстрації права власності на нерухоме майно, яке виникло з моменту такої державної реєстрації, проведене органами БТІ зазначеними вище, яка (реєстрація) чинна станом на час прийняття рішення у цій справі оскільки позивач та третя особа не надали суду доказів зворотнього (зокрема доказів визнання незаконною та скасування у встановленому чинним законодавством порядку такої реєстрації права власності на нерухоме майно) та не оспорювали в процесі розгляду цієї справи не відповідність такої державної реєстрації проведеної органами БТІ за місцем знаходження нерухомого майна вказаного вище, позбавляє суд права, а також унеможливлює задовольняти позовну вимогу про витребування нерухомого майна, яке, до того ж, не персоніфіковане позивачем не зважаючи на вимоги суду у цій справі про необхідність такої персоніфікації, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 від відповідачів у цій справі позивачу.

Оскільки позивачем не зважаючи на вимоги суду в цій справі (ухвала від 29.06.11) не персоніфіковано та не конкретизовано, яке саме нерухоме майно за адресами по вул. Дзержинського, 289 в м. Мелітополі та по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі він просить суд витребувати нерухоме майно від відповідачів 1, 2 та 3 і т.п. та, у звязку з чим, через не зрозумілість з цього приводу чи входить майно, про яке веде мову позивач у цій справі до кола майна, на яке зареєстровано право власності ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6. (ідентифікаційний № НОМЕР_3), ОСОБА_7. (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), а також за ОСОБА_4. (ідентифікаційний НОМЕР_1) та ОСОБА_5. (ідентифікаційний № НОМЕР_2), суд, через відсутність достатніх підстав визначених статтями 24, та 27 ГПК України та через не конкретність вимог позивача, визнав про відсутність потреби в необхідності залучення до участі в цій справі в якості відповідачів або третіх осіб: ОСОБА_6. (ідентифікаційний № НОМЕР_3) за яким зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт літ. Ж`, вбиральню Р`, склад № 1 кладові енергослужби та механіки літ. Ж , склад № 2 літ. З, ангар літ И, кіоск літ. С, склад літ Т по АДРЕСА_1; ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) за яким зареєстровано право власності на недобудовану будівлю кафе літ. П1 по АДРЕСА_1; а також ОСОБА_4 (ідентифікаційний НОМЕР_1) та ОСОБА_5. (ідентифікаційний № НОМЕР_2), за кожним з яких зареєстровано право власності на Ѕ пивного бару літ. П, убиральня літ. Р по вул. АДРЕСА_1.

Наявність чинних станом на час прийняття рішення у цій справі по суті спору записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно із наданими до матеріалів цієї справи інформаційними довідками ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” та КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” за вих. від 29.12.10 № 17198 та від 25.01.11 № 501, про те, що право власності за обєктами нерухомості по АДРЕСА_1 зареєстроване за ПП “Бізнес-Інфо Т № 1”, та ін. особами, серед яких відсутня така особа як позивач, виключає можливість позивача стверджувати про те, що відповідачі без достатньої правової підстави (незаконно) володіють нерухомим майном за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, яке належить ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”.

Також з підстав зазначених вище, в розумінні вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445) із послідуючими змінами, а також Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.04 № 1952 та Закону України від 11.02.10 № 5/991 яким внесені зміни до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та інших законодавчих актів у звязку з чим Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” був викладений в новій редакції Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, суд виходить з того, що позивач станом на час прийняття рішення у цій справі по суті спору не надав суду доказів незаконного володіння відповідачами у цій справі нерухомим майном, до того ж не конкретизованим, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2.

З підстав наведених вище, а також приймаючи до уваги відмову судом у задоволенні першої позовної вимоги, судом, через недоведеність у т.ч. відповідними засобами доказування, відмовляється позивачу у задоволенні його інших позовних вимог, у т.ч.:

- щодо зобовязання відповідачів 1, 2, 3 усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” нерухомим майном, яке належить позивачу та розташоване за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1;

- щодо зобовязання відповідачів 1, 2, 3 повернути ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” нерухоме майно, яке належить ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” та розташоване за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1;

- щодо заборони відповідачам 1, 2, 3 вчиняти дії, які порушують права ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Наведене вище у тексті цього рішення спростовує всі твердження позивача щодо змісту позовної заяви та правових підстав для задоволення позову у цій справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.11 у справі № 20/98/10 судом відмовлено повністю у задоволенні позову публічного акціонерного товариства “Кредит промбанк” в особі Запорізької філії ПАТ “Кредит промбанк” до відповідачів: 1 - приватного підприємства “Абсолют-Портал № 1”, 2 - приватного підприємства “Оркан Д”, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1 - ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”, 2 - приватне підприємство “Авто-Центр Преміям № 1”, приватне підприємство “Бізнес-Інфо Т № 1”, 4 - приватне підприємство “Укрін-Експерт” про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 50 017 320,84 грн.

При цьому, оскільки із тексту рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.11 у справі № 20/98/10 не вбачається, що обставини у справі № 20/98/10 були визнані господарським судом загальновідомими, судом залишаються поза увагою, через безпідставність, твердження позивача з посиланням на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.11 у справі № 20/98/10 стосовно того, що згідно із ст. 35 ГПК України, факти встановлені вказаним вище рішенням суду не потребують доказування та є загальновідомими.

Також оскільки в ході розгляду справи № 20/98/10 брали участь не ті ж сторони, що у справі № 17/5009/2339/11, тобто не повна тотожність субєктного складу спору, що є обовязковою умовою преюдиціальності щодо сторін, судом визнається надуманим та безпідставним посилання позивача на те що факти встановлені рішенням у справі № 20/98/10 не потребують доказування при вирішенні справи № 17/5009/2339/11.

Оскільки представник відповідача 2 у цій справі будучи присутнім в одному із судових засідань усно вказав на те, що частина майна, яка знаходилась в іпотеці, знищена і не відновлена, але доказів на підтвердження своїх слів суду не надав як не надали доказів з цього приводу інші учасники судового процесу у цій справі, у т.ч. третя особа, на яку вказував відповідач 2 як на особу, якій відомо про те, що частина нерухомого майна, яке знаходилось у ПАТ “Кредит промбанк” в іпотеці знищена і не відновлена, судом прийнято до уваги вказані твердження, які в ході розгляду справи не досліджувались через не надання доказів на підтвердження чи спростування вказаного.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 38, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 27.07.2011