Ухвала суду № 17886134, 18.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.07.11 справа № 2/5009/2634/11-3/5009/2634/11

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ”, м. Запоріжжя

про визнання частково недійсним договір підряду та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5 542,98 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., юрисконсульт 1 категорії, довіреність №116 від 27.01.2011р.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ” про визнання частково недійсним договір підряду та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5 542,98 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 17.05.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Мойсеєнко Т.В.) від 17.05.2011р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 2/5009/2634/11 та призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 07.06.2011р. о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 07.06.2011р., у звязку із хворобою судді Мойсеєнко Т.В., розгляд справи перенесений на 23.06.2011р. о 16 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 23.06.2011р. розгляд справи відкладений на 07.07.2011р. о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями від 01.07.2011р. справу передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 05.07.2011р. справу № 2/5009/2634/11 прийнято до провадження судді Соловйова В.М. з привласненням їй іншого номеру № 2/5009/2634/11-3/5009/2634/11. Справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 18.07.2011р. о 15 годині 30 хвилин.

23.06.2011р. до господарського суду надійшло клопотання ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи від 22.06.2011р. № 07/2308 про припинення провадження у справі № 2/5009/2634/11, в якому позивач зазначив, що відповідачем здійснено перерахування на поточний рахунок позивача грошових коштів на загальну суму 5 542,98 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

-платіжне доручення № 453 від 19.05.2011р. на суму 1 542,98 грн.;

-платіжне доручення № 309250 від 20.06.2011р. на суму 4 000,00 грн.

За час розгляду справи № 2/5009/2634/11 суддею Мойсеєнко Т.В. вказане клопотання позивача розглянуто не було.

В судовому засіданні 18.07.2011р. клопотання позивача № 07/2308 від 22.06.2011р. прийнято судом та розглянуто по суті.

Також, 07.07.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи від 30.06.2011р. № 07/2375 про відмову від позову, в якій позивач він просить суд прийняти відмову від позову в частині немайнових вимог: про визнання договору підряду № 16/69-10 від 21.04.2010р. недійсним в частині застосування розцінок Р 15-45-1 та Р 15-45-2 “розбирання трубопроводів центрального опалення на різьбі діаметром до 32 і 50 мм.” у позиціях 5, 6 локального кошторису № 2-1-1 до Договірної ціни № 1, розцінки С 200-1 “автомобілі бортові, вантажопідйомність до 3 т.” у позиції 6 Підсумкової відомості ресурсів до Договірної ціни № 1 та вартості баку розширювального “VAREM” (Італія), ємністю до 6 м куб. у позиції 42 Підсумкової відомості ресурсів до Договірної ціни № 1, та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 18.07.2011р. представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі № 07/2308 від 22.06.2011р. і заяву про відмову від позову № 07/2375 від 30.06.2011р. та просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання та заява позивача не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому вказані клопотання про припинення провадження у справі та заява про відмову від позову приймаються судом.

Як встановлено судом, на час ухвалення вказаного судового рішення, відповідач після порушення провадження у справі № 2/5009/2634/11 сплатив заборгованість перед позивачем в повному обсязі на загальну суму 5 542,98 грн. відповідно до платіжних доручень № 453 від 19.05.2011р. на суму 1 542,98 грн., № 309250 від 20.06.2011р. на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи про стягнення з ТОВ “ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ” безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5 542,98 грн. підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору.

Як вказує позивач, відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 5 542,98 грн., а тому позивач не має наміру визнавати Договір підряду № 16/69-10 від 21.04.2010р. недійсним в частині застосування розцінок Р 15-45-1 та Р 15-45-2 “розбирання трубопроводів центрального опалення на різьбі діаметром до 32 і 50 мм.” у позиціях 5, 6 локального кошторису № 2-1-1 до Договірної ціни № 1, розцінки С 200-1 “автомобілі бортові, вантажопідйомність до 3 т.” у позиції 6 Підсумкової відомості ресурсів до Договірної ціни №1 та вартості баку розширювального “VAREM” (Італія), ємністю до 6 м. куб. у позиції 42 Підсумкової відомості ресурсів до Договірної ціни № 1. Тому, позивач просить суд прийняти відмову від позову в цій частині вимог.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Повноваження представника позивача на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до припинення провадження по справі, а саме:

повноваження Калугіної Г.Б., яка підписала клопотання від 22.06.2011р. № 07/2308, підтверджені довіреністю № 116 від 27.01.2011р.

повноваження директора Відособленої структурної одиниці “Дніпровська електроенергетична система” Трифонова Ю.П., який підписав заяву від 30.06.2011р. № 07/2375 про відмову від позову, підтверджені довіреністю ДП “НЕК “Укренерго” від 25.02.2011р.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснив представнику позивача в судовому засіданні 18.07.2011р. Калугіній Г.Б. наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про визнання Договору підряду № 16/69-10 від 21.04.2010р. недійсним в частині застосування розцінок Р 15-45-1 та Р 15-45-2 “розбирання трубопроводів центрального опалення на різьбі діаметром до 32 і 50 мм.” у позиціях 5, 6 локального кошторису № 2-1-1 до Договірної ціни № 1, розцінки С 200-1 “автомобілі бортові, вантажопідйомність до 3 т.” у позиції 6 Підсумкової відомості ресурсів до Договірної ціни №1 та вартості баку розширювального “VAREM” (Італія), ємністю до 6 м. куб. у позиції 42 Підсумкової відомості ресурсів до Договірної ціни №1 підлягає припиненню, у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмову прийнято господарським судом.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати згідно ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 78, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі щодо визнання Договору підряду № 16/69-10 від 21.04.2010р. недійсним в частині застосування розцінок Р 15-45-1 та Р 15-45-2 “розбирання трубопроводів центрального опалення на різьбі діаметром до 32 і 50 мм.” у позиціях 5, 6 локального кошторису № 2-1-1 до Договірної ціни № 1, розцінки С 200-1 “автомобілі бортові, вантажопідйомність до 3 т.” у позиції 6 Підсумкової відомості ресурсів до Договірної ціни №1 та вартості баку розширювального “VAREM” (Італія), ємністю до 6 м. куб. у позиції 42 Підсумкової відомості ресурсів до Договірної ціни №1 припинити, у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ” (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74, кв. 82, код ЄДРПОУ 33610294) на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 20517231) безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5 542,98 грн. припинити за відсутності предмету спору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ” (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74, кв. 82, код ЄДРПОУ 33610294) на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 20517231) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов