Рішення № 17886121, 30.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.11 Справа № 11/5009/2425/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Укрспецсплав»(вул. Трегубенка, буд. 8/40, м. Запоріжжя, 69096)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНТК»(вул.Красногвардійська, буд. 40, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача-2: Приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод»(вул. Ливарна, буд. 12, Супрунівський промвузол, м. Полтава, 36034)

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 дов. № 73 від 04.05.2011р.;

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: ОСОБА_2. дов. б/н від 23.05.2011р.

про: зобовязання відповідача-1 надати оригінал договору купівлі-продажу №9/20-09 від 22.05.2009р. та стягнення з відповідача-2 заборгованості в сумі 256865,27 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Укрспецсплав»про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНТК»надати оригінал договору купівлі-продажу №9/20-09 від 22.05.2009р., та стягнення з приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод»256865,27 грн., які складаються з 205000,00 грн. основного боргу, 40070,75 грн. втрат від інфляції та 11794,52 грн. 3% річних.

05.05.2011 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору про відступлення права вимоги від 15.11.2010р., за яким до позивача перейшло право вимоги з ПП «Полтавський ливарно-механічний завод»заборгованості за договором купівлі-продажу №9/20-09 від 22.05.2009р. укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2011р., представник позивача повідомив, що відповідач-1 надав ТОВ «Торговий Будинок «Укрспецсплав»оригінал договору купівлі-продажу №9/20-09 від 22.05.2009р., а відповідач-2 сплатив 205000,00 грн. основного боргу.

Відповідач-1 вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач-2 у відзиві на позовні заяву повідомив про сплату суми основного боргу, виникнення заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем. З посиланням на ст. 233 Господарського кодексу України просить зменшити суму втрат від інфляції та 3% річних, оскільки вважає, що дані суми занадто великі порівняно із сумою основного боргу і не відповідають реальним збиткам кредитора.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

22.05.2009р. між ТОВ «ЗНТК»та ПП «Полтавський ливарно-механічний завод»укладений договір купівлі-продажу № 9/20-09, відповідно до умов якого Відповідач-1 зобовязався передати у власність відповідача-2 товар, визначений в рахунку, а останній, в свою чергу, зобовязався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Продавець взяті на себе зобовязання в частині передачі товару виконав належним чином, що підтверджується накладною № 22051411 від 22.05.2009р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 437 від 21.05.2009р.

15.11.2010р. між ТОВ «ЗНТК», ТОВ «Торговий Будинок «Укрспецсплав»та ПП «Полтавський ливарно-механічний завод»був укладений договір № 15.11.10 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги від боржника належного виконання зобовязань, за договором купівлі продажу № 9/20-09 від 22.05.2009р.

Відповідно до п. 5 договору № 15.11.10 про відступлення права вимоги, у момент підписання договору Цедент (відповідач-1) зобовязався передати Цесіонарію (позивачу) всі відповідні документи, з яких виникає право вимоги, що відступається за договором.

Взяте на себе зобовязання відповідач-1 своєчасно не виконав, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зобовязання передати оригінал договору купівлі-продажу № 9/20-09 від 22.05.2009р.

В судовому засіданні зясувалось, що ТОВ «ЗНТК»після порушення провадження у справі передало позивачу оригінал договору купівлі-продажу № 9/20-09 від 22.05.2009р. За таких обставин, суд вважає, що за даною вимогою предмет спору відсутній, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу № 9/20-09 від 22.05.2009р. оплата за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач-2 свої зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару належним чином (своєчасно) не виконав. Лише після порушення провадження у справі сплатив 205000,00 грн. основного боргу.

В частині стягнення 205000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобовязання по розрахункам за договором купівлі-продажу № 9/20-09 від 22.05.2009р. позивач нарахував та заявив до стягнення 40070,75 грн. втрат від інфляції та 11794,52 грн. 3% річних.

Розрахунок сум 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні. Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача-2 про зменшення розміру втрат від інфляції та 3% річних судом не задовольняється оскільки ст. 233 Господарського кодексу України передбачається право суду зменшувати штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню). Суми втрат від інфляції та 3% річних не є штрафними санкціями, а тому застосування вказаної статті в даному випадку не можливо.

Судові витрати віднести на відповідачів, пропорційно заявленим до кожного позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод»(вул. Ливарна, буд. 12, Супрунівський промвузол, м. Полтава, 36034, код ЄДРПОУ 31495420) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Укрспецсплав»(вул. Трегубенка, буд. 8/40, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 33652120) 40070,75 грн. втрат від інфляції та 11794,52 грн. 3% річних, 2568,65 грн. державного мита та 228,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНТК»(вул.Красногвардійська, буд. 40, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 35802928) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Укрспецсплав»(вул. Трегубенка, буд. 8/40, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 33652120) 85,00 грн. державного мита та 7,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 30.05.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 06.06.2011р.