Рішення № 17886120, 17.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11 Справа № 10/359/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом приватного підприємства “Градострой”, (юридична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 11/12; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 80/48).

До відповідача приватного підприємства “Рюрик”, (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/11; фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 14)

Про стягнення 61 373,98грн.

За зустрічним позовом: приватного підприємства “Рюрик”, (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/11; фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 14)

До відповідача: приватного підприємства “Градострой”, (юридична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 11/12; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 80/48)

про визнання актів здачі-приймання недійсними

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕСТАВНИКИ СТОРІН ТА УЧАСТНИКИ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

Від позивача ОСОБА_1. на підставі довіреності б/н від 03.03.2011 р.

Від відповідачів Погорелова Я. В. на підставі рішення № 6 від 09.03.2011 р.

У судовому засіданні 17 березня 2011 оголошено рішення.

Заявлені вимоги про стягнення з ПП «Рюрик»заборгованості та пені за підрядним контрактом № 7 від 06.12.2006, укладеного між ПП «Рюрик»та ПП «Градострой», в розмірі 61373,98 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2009 порушено провадження у справі № 10/359/09, судове засідання призначено на 21.09.2009.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке прийнято судом та задоволено.

В процесі розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися та остаточно заявлені про зобовязання ПП «Рюрик»підписати акт виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість робіт за ф. КБ-3, стягнути з відповідача на користь позивача 44062,11 грн. заборгованість за виконані роботи, 27565,26 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідачем по справі подана зустрічна позовна заява, яка прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2009.

З метою надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалами господарського суду Запорізької області від 17.11.2009 та від 06.09.2010 призначалися судові будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручалося ТОВ «РЕГІОНАЛЬНЕ СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО»(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121/172).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

05.12.2006 між приватним підприємством «Рюрик»(Замовник) та приватним підприємством «Градострой»(Підрядник) укладений підрядний контракт № 7 (далі по тексту - Контракт). За умовами Контракту Замовник доручає, а Підрядник за рахунок коштів Замовника виконує встановлення сандвіч-панелей на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі. Обєм виконуваних робіт встановлюється 315,525 кв.м. Загальна вартість Контракту - 227872,45 грн., що складається із вартості матеріалів 175286,50 грн. та вартість робіт, що виконуються за Контрактом - 52585,95 грн.

22.01.2007 між ПП «Рюрик»та ПП «Градострой»укладена додаткова угода № 1 до Контракту, якою загальний обєм виконуваних робіт встановлюється 344,5995 кв.м, а вартість Контракту стає 235947,45 грн. за рахунок збільшення вартості матеріалів, що складає 183361,50 грн..

28.09.2007 між ПП «Рюрик»та ПП «Градострой»укладена додаткова угода № 2 до Контракту, згідно з якою вартість матеріалів по Контракту стає 216804,35 грн. та вартість виконуваних робіт 61852,69 грн.

Відповідно до п. 3.2 Контракту до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 100% від вартості матеріалів. З урахуванням внесених до Контракту додатковими угодами № 1та № 2 змін, відповідачем перераховано позивачу кошти в розмірі 216804,64 грн., що підтверджується відповідними виписками банківської установи (175286,50 грн. + 8075,00 грн. + 33 443,14 грн.).

Відповідно до п. 3.3 Контракту Замовник зобовязаний перерахувати Підряднику аванс в розмірі 30% від вартості робіт. Передоплата за виконувані роботи по Контракту отримана ПП «Градострой»в розмірі 15775,78 грн.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою (висновок від 30.11.2010 № 1406) встановлено вартість фактично виконаних робіт приватним підприємством «Градострой»за підрядним контрактом № 7 від 05.12.2006 на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі, а також суму розбіжностей між сумою, що предявлена до оплати та вартістю фактично виконаних ПП «Градострой»робіт, що складає 2014,80 грн. Враховуючи висновки експертизи заборгованість ПП «Рюрик»перед ПП «Градострой» за виконані по Контракту підрядні роботи складає 44062,11 грн., а саме: (61852,69 грн. 2014,80 грн. = 59837,89 грн.; 59837,89 грн. - 15775,78 грн. = 44062,11 грн.).

Пунктом 3.4 Контракту передбачено, що підставою для проведення розрахунків є підписані акти за ф. КБ-2 та за ф. КБ-3, а остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 5 днів після закінчення робіт за Контрактом та підписання сторонами відповідних актів.

Листом від 25.10.2007 за № 11 ПП «Градострой»направлено на адресу відповідача акт виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість робіт за ф. КБ-3, а також вимогу щодо проведення остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи. Проте відповідачем акт за ф. КБ-2 та довідка за ф.КБ-3 не підписані, розрахунки не проведені.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ПП «Рюрик»подана зустрічна позовна заява, яка ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2009 прийнята до розгляду. В зустрічному позові ПП «Рюрик»зазначає, що ПП «Градострой»не виконані в повному обсязі роботи, що передбавчені Контрактом, а Підрядник ухилявся від приймання виконаних робіт, оскільки не з'являвся на обє'кті з вересня 2007 року. Акти виконаних робіт направлени на адресу ПП «Рюрик»поштою 25.10.2007.

02.11.2007 в обгрунтування відмови в підприсанні Актов виконаних робіт, Замовником на адресу ПП «Градострой»направлено листа із зазначенням обсягу невиконаних Підрядником робіт. Відповідаючи Замовнику, листом від 13.11.2007 за № 15 ПП «Градострой»повідомлено, що обсяг робіт, зазначених у листі від 02.11.2007 не передбачений а ні кошторисом, а ні ДБН. 08.10.2007 ПП «Рюрик»на адресу ПП «Градострой»факсимільним зв'язком направлений лист № 64/1 із вимогами термінового усунення недоробки. Проте Підрядник не усунув недоробки та не завершив роботи. За таких підстав усунення недоліків здійснювалось за допомогою інших підрядних організацій, а саме ТОВ «Титанстрой»та ТОВ «Вітал».

Таким чином, ПП «Рюрик»вважає, що ПП «Градострой»виконані підрядні роботи за Контрактом на 30% і за таких підстав просить визнати Акти виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість робіт за ф. КБ-3, які надані Підрядником, недійсними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ПП «Градострой» підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості та суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, в іншій частині позову провадження по справі припинити,

зустрічні позовні вимоги ПП «Рюрик» залишити без задоволення. з наступних підстав.

05.12.2006 між ПП «Рюрик»(Замовник) та ПП «Градострой»(Підрядник) укладений підрядний контракт № 7 по встановленню сандвіч-панелей на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі. 22.01.2007 та 28.09.2007 між сторонами укладені додаткові угоди до Контракту № 1 та № 2, відповідно. Загальний обєм робіт за Контрактом з урахуванням всіх внесених змін 344,5995 кв.м., вартість матеріалів 216804,35 грн., вартість виконуваних робіт 61852,69 грн.

На виконання умов Контракту ПП «Рюрик»перераховано ПП «Градострой»аванс в розмірі 100% від вартості матеріалів в розмірі 216804,64 грн.:

·11.12.2006 - 175286,50 грн.;

·24.01.2007 8075,00 грн.

·30.06.2008- 33 443,14 грн.

Також відповідачем здійснена позивачу передоплата за виконувані роботи по Контракту в сумі 15775,78 грн.:

·26.03.2007 15775,78 грн.;

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Згідно із ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядникомвідповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Виходячи із положень ч. 5 ст. 853 ЦК України Замовник зобовязаний прийняти виконані Підрядником роботи протягом одного місяця. У разі ухилення від приймання, виконані підрядні роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до п. 4.1 Контракту всі роботи, що доручені до виконання Підряднику, згідно із кошторису, повинні бути їм виконані за умов виконання Замовником зобовязань по фінансуванню з моменту виконання п. 3.2 Контракту й підписання акту здавання-приймання обєму виконаних робіт.

Пунктом 6.5 Контракту передбачено, що Підрядник приймає претензії щодо якості виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що акт виконаних робіт за ф. КБ-2 разом із довідкою про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3 були надіслані відповідачу 25.10.2007 листом за № 11.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором,етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Враховуючи також приписи ст. 853 ЦК України, відповідач повинен був прийняти підрядні роботи і у разі наявності претензій щодо якості предявити їх Підряднику у встановлений законом строк.

02.11.2007 відповідачем направлено позивачу листа № 77, яким ПП «Рюрик»визначалися недоліки у виконаній ПП «Градострой»роботі та встановлювалися вимоги щодо їх усунення. Позивачем листом від 13.11.2007 № 15 повідомлено відповідача, що претензії щодо якості виконаних підрядних робіт можуть бути прийняті ПП «Градострой»лише з моменту підписання ПП «Рюрик»відповідних актів за ф. КБ-2, КБ-3.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник має право заявляти підряднику про усунення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків тільки у разі прийняття підрядних робіт.

Оскільки ПП «Рюрик»ухилявся від прийняття ПП «Градострой»підрядних робіт, виконані роботи за Контрактом вважаються прийнятими. Провадження по справі в частині зобовязання відповідача підписати акти виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість робіт за ф. КБ-3 необхідно припинити, як такі, що не підлягають розгляду в господарських судах.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України акт виконаних робіт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Висуваючи у зустрічному позові вимоги про визнання недійсними акти виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3, ПП «Рюрик»виходить з того, що позивачем виконані підрядні роботи лише на 30%, а виявлені недоліки у роботі усунути іншими підрядниками.

Згідно із ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 651 ЦК України встановлює, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України). Оскільки підрядний Контракт № 7 від 05.12.2006 сторонами не розірваний у встановленій законом формі, суд вважає необґрунтованими мотиви відмови ПП «Рюрик»від підписання акта виконаних підрядних робіт, що надані ПП «Градострой».

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Виходячи із суми заборгованості за несвоєчасну оплату виконаних ПП «Градострой»підрядних робіт, сума боргу ПП «Рюрик»з урахуванням індексу інфляції з 01.12.2007 по 01.03.2011 складає 27565,26 грн.

Згідно із ст. 44,49 ГПК України суми за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також державне мито при задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позивачем сплачено 630 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 28/07-01 від 28.07.2009), а потрібно сплатити 118 грн., решта зайво сплачених коштів в розмірі 512 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідно до платіжного доручення № 10 від 21.01.2010 позивачем понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. ст.44, 49, 69, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Позовні вимоги приватного підприємства «Градострой»до приватного підприємства «Рюрик»задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Рюрик»(69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/11, ЄДРОПУ 30771251) на користь приватного підприємства «Градострой»(69009, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 11 кв. 22; ЄДРПОУ 31314899) заборгованість в сумі 44062 (сорок чотири тисячі шістдесят дві гривні) 11 коп., втрат від інфляції в розмірі 27565 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 26 коп., державне мито в розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень, витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2000 (дві тисячі гривень).

Видати наказ.

Повернути приватному підприємству «Градострой»(69009, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 11 кв. 22; ЄДРПОУ 31314899) з Державного бюджету зайве сплачену суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 512 (пятсот дванадцять) грн.

Видати довідку.

В іншій частині позову провадження по справі припинити.

В зустрічному позові відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.