Рішення № 17886110, 25.08.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" серпня 2011 р.Справа № 10/5007/59/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. №55/6 від 29.03.11р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2., дов. №14-04/7157 від 15.12.08р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м.Коростишів)

до Коростишівської міської ради Житомирської області (м.Коростишів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 6667,76 грн.

<Поле для тексту >

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 6667,76 грн., з яких 5367,90 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 417,19 грн. пені, 375,75 грн. штрафу, 387,19 грн. інфляційних нарахувань, 119,73 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав. Від відповідача на адресу господарського суду по факсу надійшла заява №684/23 від 23.08.11р. про перенесення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні (а.с.50).

Враховуючи строки розгляду спору, заперечення представника позивача, неподання підтверджуючих доказів щодо даної заяви, а також те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, а тому в задоволенні заяви №684/23 від 23.08.11р. відмовив.

Ухвалою господарського суду від 08.08.11р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Коростишівському районі (м.Коростишів, вул.Р.Люксембург,6).

Представником Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області було подано наказ №2 від 07.11.06р. про утворення (приєднання) відокремлених структурних підрозділів Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області, з якого вбачається, що Управління Державного казначейства у Коростишівському районі не має статусу юридичної особи та, що його правонаступником визначається Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області (а.с.56,57).

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно зі ст.ст.1 і 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації які є юридичними особами.

Відповідно до ст.25 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Коростишівському районі на Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області (м.Житомир, вул.1-го Травня 24).

Представник третьої особи надав пояснення відповідно до письмових пояснень № 01-04/1412 від 22.08.2011 р. (а.с.51).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.09р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" (позивачем/підрядником) та Коростишівською міською радою (відповідачем/замовником) був укладений договір підряду №108/09-Ф-П на виконання комплексу робіт пов'язаних з заміною фасадних газопроводів будинків в м.Коростишеві (а.с.9,10).

Згідно п.1.1 договору підрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик протягом 2009-2010 років виконати комплекс підрядних робіт по заміні фасадного газопроводу житлового будинку по вул.Р.Люксембург, 10 в м.Коростишеві Житомирської області.

Відповідно до пп.1.2 договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи у два етапи, а саме:

1-й етап - виконання підрядних робіт по виготовленню робочих проектів по заміні фасадного газопроводу житлового будинку по вул.Р.Люксембург, 10 в м.Коростишеві Житомирської області.

2-й етап - виконання будівельно-монтажних робіт з заміни фасадного газопроводу житлового будинку по вул.Р.Люксембург, 10 в м.Коростишеві Житомирської області.

У відповідності до пп.1.3 договору роботи, передбачені п.1.2 виконуються пооб'єктно, прийняття виконаних робіт по кожному етапу здійснюється шляхом підписання актів приймання-передачі робіт. Зазначені акти є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Згідно п.2.1 договору, ціна по 1-му етапу даного договору визначена кошторисом та становить 5367,90 грн. Вартість робіт по 2-му етапу, становить 27054,00 грн.

Згідно п.3.3 договору граничний термін виконання робіт становить 25 грудня 2009 року.

На підставі пп.3.4 договору позивач мав право щодо дострокового закінчення робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором щодо виконання першого етапу робіт, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом прийняття робіт від 22.12.09р. (а.с.14), який у відповідності до п. 1.3. договору є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Відповідно до п.4.1 договору сторони визначили, що розрахунки за виконанні роботи по кожному етапу здійснюються на підставі актів приймання-передачі робіт, по мірі надходження коштів до бюджету замовника (відповідача).

Незважаючи на підписання відповідачем акту прийняття робіт, в якому було визнано належне виконання першого етапу робіт, Коростишівська міська рада не здійснила їх оплату.

Оскільки сторони чітко не визначили момент надходження коштів, господарський суд приходить до висновку, що сторонами не було встановлено строків проведення розрахунків.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

15.09.10р. на адресу відповідача була направлена претензія №144/8 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 5367,20грн., яку було отримано 16.09.10р. (а.с.15,16).

У відповіді на претензію від 15.10.10р. за №910/21 відповідач повністю визнав суму боргу, однак вказав, що задовольнити претензію в найближчий час не має можливості через відсутність коштів (а.с.17).

Слід зазначити, що видатки на виконання договору мали бути сплановані та внесені до кошторису відповідачем ще до укладення договору, що надходження коштів до бюджету здійснюється впродовж усього бюджетного року і відповідач мав змогу внести відповідні зміни.

На підтвердження надходження коштів до бюджету відповідача представником позивача надано аналогічні договори наступних років: № 6/10 ГП від 20.10.2010р. та № 5/10 від 14.03.2011р., виконані позивачем роботи згідно яких було оплачено відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с.60-69).

Як вбачається з матеріалів справи, на день подачі позову до суду та на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем за виконані роботи не змінився та становить 5367,20 грн., що, зокрема, підтверджується довідками позивача: №138/1 від 20.07.11р., №149/8 від 05.08.11р., №161 від 25.08.11р. (а.с.31,40,58).

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.6 та ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються саме на договорі підряду №108/09-Ф-П від 03.07.09р.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України та ч.4 ст.879 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові роботи після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем належним чином були виконані роботи по першому етапу робіт, тому у відповідача виникло зобов'язання провести розрахунки на суму 5367,90 грн.

Згідно з п.8.3 договору за порушення строків оплати за виконані роботи по даному договору, замовник сплачує підряднику, крім суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних становлять, відповідно, 417,19 грн., 387,19 грн. та 119,73 грн. (а.с.32,33).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства та договору сторін.

Що стосується нарахованого позивачем на підставі ст.231 ГК України 7% штрафу від суми заборгованості в розмірі 375,75 грн., оскільки відповідач відноситься до державного сектора економіки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Тобто приписи ч.2 ст.231 ГК України поширюють свою дію на правовідносини із спеціальним суб'єктом та на окремі види зобов'язань.

Згідно з ч.2 ст.22 ГК України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Виходячи з положень вищевказаних норм законодавства, ні позивач, ні відповідач не належать до суб'єктів господарювання державного сектора економіки.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 375,75 грн. штрафу є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 6292,01 грн., з яких 5367,90 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 417,19 грн. пені, 387,19 грн. інфляційних нарахувань, 119,73 грн. 3% річних.

В частині стягнення 375,75 грн. штрафу слід відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Коростишівської міської ради Житомирської області, 12501, м.Коростишів Житомирської області, вул.Чапаєва 1, ідентифікаційний код 04053660:

- на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", 12501, м.Коростишів Житомирської області, вул.Більшовицька 55, ідентифікаційний код 20413052 - 5367,90 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 417,19 грн. пені, 387,19 грн. інфляційних нарахувань, 119,73 грн. 3% річних, 96,25 грн. державного мита, 222,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 29.08.2011р.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.),

4 - третій особі - Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області:

(м.Житомир, вул.1-го Травня 24).

<Поле для текста >

<Текст >

<Текст >

<Текст >