Рішення № 17885891, 23.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р.Справа № 6/5005/8085/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-холдінг Інсталятор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельної фірми "Шлях", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 063,69 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1/1106 від 15.08.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-холдінг Інсталятор", м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельної фірми "Шлях", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 27335,22 грн. на підставі Акту виконаних робіт № 080717 від 17.07.2008року підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за період з 17.07.2008року по 20.06.2011року 10720,79грн. - інфляційних, 3% річних у сумі 3007,68грн. та 410,64 грн. державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 24.06.2011р., від 12.07.2011року та від 02.08.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.08.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи вдруге було відкладено до 23.08.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

23.08.2011року справу було розглянуто за участю представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, позивач 17.07.2008року виконав обумовлені сторонами підрядні роботи по монтажу кабельної проводки загальною вартістю 89135,22грн. якісно та в узгоджений сторонами строк, про що сторони 17.07.2008року підписали та скріпили печатками Акт виконаних робіт і які відповідач зобов'язався оплатити у повному обсязі, але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідно до банківських виписок в період з 30.09.2008року по 29.12.2008року оплатив частково у сумі 61800,00грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 27335,22грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що строки оплати виконаних робіт сторонами письмово не були узгоджені, позивач 03.11.2010року, з посиланням на вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензію, яку відповідач 16.11.2010року отримав власноручно. У даній претензії позивач вимагав від відповідача сплатити борг у сумі 27335,22грн., інфляційні та річні, а оскільки відповідач дану претензію залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суд з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 27335,22 грн. на підставі Акту виконаних робіт № 080717 від 17.07.2008року підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Оскільки відповідач після порушення провадження у справі, а саме 08.08.2011року, згідно банківської виписки, в рахунок оплати боргу відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві 10000,00грн., позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 17335,22 грн. на підставі Акту виконаних робіт № 080717 від 17.07.2008року підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за період з 17.07.2008року по 20.06.2011року 10720,79грн. - інфляційних, 3% річних у сумі 3007,68грн. та 410,64 грн. - державного мита, та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за позовною заявою у сумі 27335,22 грн., за виконані підрядні роботи на загальну суму 89135,22грн., повністю підтверджується матеріалами справи та первинними документами наданими позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, але враховуючи, що під час розгляду справи відповідач сплатив позивачеві 10000,00грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 27335,22грн., слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 17335,22грн., а в частині 10000,00грн. провадження слід припинити за відсутністю предмету спору, на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, за період з 17.07.2008року по 20.06.2011року - 10720,79грн. інфляційних, 3% річних у сумі 3007,68грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1694,78грн. - інфляційних, 3% річних у сумі 410,02грн., оскільки з письмовою вимогою, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача 16.11.2010року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 410,64 грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Торгівельної фірми "Шлях" (юридична адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газета Правда, буд. 8/4/20; фактична адреса: 49054, м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, буд. 41, код ЄДРПОУ 24434766, р/р 26001104280002 в АКБ "Імексбанк", м. Одеса, МФО 328384) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-холдінг Інсталятор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 18, код ЄДРПОУ 35496150, р/р 2600730352501 в ПАТ "Банк Кредит - Дніпро", МФО 305749) 17335,22грн. (сімнадцять тисяч триста тридцять п'ять грн. 22 коп.) - основної заборгованості, 1694,78грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири грн. 78 коп.) - інфляційних, 410,02грн. (чотириста десять грн. 00 коп.) - 3% річних, 194,40грн. (сто дев'яносто чотири грн. 40 коп.) - державного мита та 111,72 грн. (сто одинадцять грн. 72 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Торгівельної фірми "Шлях" (юридична адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газета Правда, буд. 8/4/20; фактична адреса: 49054, м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, буд. 41, код ЄДРПОУ 24434766, р/р 26001104280002 в АКБ "Імексбанк", м. Одеса, МФО 328384) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-холдінг Інсталятор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 18, код ЄДРПОУ 35496150, р/р 2600730352501 в ПАТ "Банк Кредит - Дніпро", МФО 305749) 10000,00грн. провадження припинити.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

29.08.2011р.