Постанова № 17885267, 25.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 серпня 2011 року                     № 2а-1448/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс Ко, ЛДТ»

простягнення заборгованості на активи боржника в сумі 15720,42грн., О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

          Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс Ко, ЛДТ»про стягнення заборгованості на активи боржника в сумі 15720,42грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 15720,42грн.

В судове засідання, призначене на 25 серпня 2011 року жодна зі сторін не з’явилася, позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти позову заперечив, у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс Ко, ЛДТ»зареєстроване Старокиївською районною державною податковою адміністрацією міста Києва 19.01.1998р. Як платник окремих податків перебуває на обліку у ДПІ Київського району м. Харкова з 03.02.2003р.

Внаслідок здійснення господарської діяльності у підприємства перед бюджетом станом на 31.12.2010р. виник податковий борг у сумі 15720.42грн., що підтверджується копією службової записки №175 від 20.01.2011р.; копією податкової декларації з орендної плати за 2010 рік.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п.п. 6.2.3. та абзацу другого п.п. 6.2.4. п. 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», з моменту виникнення податкового боргу відповідачу була винесена перша податкова вимога №1/1365 від 05.10.2010р. на суму 2828,61грн.

Відповідно до п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.

Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3. п.6.2 статті Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. Таким чином, друга податкова вимога №2/1574 винесена 11.11.2010р. на суму 7125,88грн.

Зазначені податкові вимоги відповідачем не отримані, оскільки ТОВ «Інтертранс Ко, ЛДТ»не знаходиться за місце реєстрації.

Підпунктом 2.3.1 п.2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.

Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ «Інтертранс Ко, ЛДТ»податкової заборгованості у розмірі 15720,42грн. є обґрунтованими, законними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс Ко, ЛДТ»(код ЄДРПОУ 16472103) 01004, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 40, заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 15720 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять)грн., 42коп. на р/р31117029700004, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 24134573.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 25.08.2011р.

Суддя                                                                                           В.В. Амельохін