Ухвала суду № 17884759, 10.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

49021/5-27/93-11 5005/4506/2011 розрахунки за продукцію, товари, послуги

10.08.2011 Справа № 5005/4506/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Швеця В.В. (доповідач),

суддів Павловського П.П., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Спектр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 р. у справі № 5005/4506/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора", м.Черкаси

до Відкритого акціонерного товариства "Спектр", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 555 382,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 р. у справі № 5005/4506/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) провадження у справі зупинено до розгляду справи № 16/5026/905/2011, що перебуває в провадженні господарського суду Черкаської області.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що скаржнику слід відмовити у відновленні строку на подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була оголошена в судовому засіданні 19.05.2011 р. в присутності представників сторін.

Скаржником не наведено поважних причин і переконливих доказів в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2011 р. провадження у даній справі поновлено, що свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

Враховуючи відсутність підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.53,86,93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Спектр" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 р. у справі № 5005/4506/2011.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спектр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 р. у справі № 5005/4506/2011 залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.В.Швець

Суддя П.П.Павловський

Суддя О.В.Чус