Рішення № 17884742, 25.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5023/4656/11

вх. № 4656/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.11 р.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, с. Кам"янка

до ТОВ "Слобожанська промислова компанія", м. Харків

про стягнення 56028,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 53853,00 грн. боргу, 398,36 грн. 3% річних, 1777,15 грн. інфляційних збитків, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач після збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь 53853,00 грн. основного боргу, 858,70 грн. 3% річних, 3177,33 грн. інфляційних збитків, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 03.08.11 р. за клопотанням позивача продовжено розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні поти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договірні відносини з позивачем відсутні, договір про надання послуг від 10.01.11 р. не укладався, грошові кошти в сумі 10000,00 грн. за платіжним дорученням № 2483 від 12.01.11 р. перераховані на адресу позивача помилково, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 10.01.11 р. між сторонами було укладено договір на надання послуг з пошуку покупців сільськогосподарської (тракторної) техніки. Зазначений договір скріплено підписами позивача та відповідача та скріплено печатками обох сторін (а.с.11).

Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язався на замовлення відповідача надавати послуги, зазначені в п.1.2 договору, а відповідач - оплатити дані послуги. Відповідно до п.3.3 договору відповідач зобов'язався перерахувати грошові кошти за виконані роботи (послуги) позивачем на підставі підписаного акту виконаних робіт в термін двох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, та відповідно до умов договору провів аналіз ринку сільськогосподарської техніки, здійснив пошук покупців на продукцію, яка підлягає до реалізації відповідачем, провів попередні переговори з покупцями. Ціна послуг, яка підлягає оплаті складає 63853,00 грн..

Факт надання послуг та виконання робіт за договором про надання послуг по пошуку покупців сільськогосподарської (тракторної) техніки від 10.01.11 р. підтверджується Актом виконаних робіт від 10.01.11 р., який також підписаний та скріплений печатками представників обох сторін (а.с.12).

Пунктом 1.2 зазначеного Акту виконаних робіт зазначено, що сторони будь-яких претензій відносно виконання зазначеного вище договору не мають.

Позивач 10.01.11 р. виставив відповідачеві рахунок-фактуру № 1 на суму 63853,00 грн..

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши 12.01.11 р. на розрахунковий рахунок позивача платіжним дорученням № 2483 грошові кошти в сумі 10000,00 грн., що підтверджується звітом про дебіторські та кредиторські операції по рахунку НОМЕР_2 "Челахов Геннадій Іванович" з 12.01.11 р. по 12.01.11 р., наданим ПАТ "Приватбанк" (а.с.15).

Твердження відповідача щодо помилкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до умов договору, а саме п.3.3 договору відповідач зобов'язався перерахувати грошові кошти за виконані роботи (послуги) позивачем на підставі підписаного акту виконаних робіт в термін двох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписано 10.01.11 р. і грошові кошти перераховані відповідачем відповідно до умов п.3.3 договору, тобто 12.01.11 р.. Окрім того, відповідно до звіту про дебіторські та кредиторські операції по рахунку позивача, призначенням платежу в сумі 10000,00 грн. є сплата за послуги з реалізації техніки згідно рахунку № 1.

Позивач на адресу відповідача 28.02.11 р. направив претензію з вимогою оплатити заборгованість за № 1/28, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 53853,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 53853,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 858,70 грн. та індекс інфляції в сумі 3177,33 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-86 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія" (код ЄДРПОУ 36456427, 61124, м.Харків, провулок Зерновий,10, р/р 26007060566045 у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1, 87141, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ДРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 335496) - 53853,00 грн. основного боргу, 858,70 грн. 3% річних, 3177,33 грн. індексу інфляції, 578,89 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 25.08.11 р.