Рішення № 17884739, 17.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/5574/11

вх. № 5574/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 3 від 10.01.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом КП "Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова", м. Харків

до ТОВ "ІБК Спектр", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 16516,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "ІБК Спектр", м. Харків 16516,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому порядку за юридичною адресою.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в звязку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.07.2010 року між КП "Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова" та ТОВ "ІБК СПЕКТР" було укладено договір на виконання підрядних робіт № 20/07-10 (далі - договір), за умовами п. 1.1, 2.2.,2.4. якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе проведення внутрішніх обробних робіт в адміністративній будівлі автобази загальна вартість робіт складає 70000 грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 в за вересень 2010 року (сума акту 29720, 40 грн.), за липень 2010 року (сума акту 22748,40грн) з виконання відповідачем робіт по ремонту приміщень, які належать позивачу відповідачу сплачено 52468,88грн. з урахуванням передоплати 10 000 грн..

В період з 24.03.2011року по 08.04.2011року та з 04.05.2011 року по 11,05.2011 року Контрольно - ревізійним відділом в м. Харкові було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року, якою було встановлено, що в порушення листа Держбуду України від 09.07.2002 № 7/7-630, відповідачем в акті ф. №КБ-2 в за вересень 2010 року (сума акту 29720,40 грн.), за липень 2010 року (сума акту 22748,40грн.) з виконання відповідачем робіт по ремонту приміщень, при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат не вірно були застосовані понижуючі коефіцієнти к 1=0,4123 та к2=0,7821.

Таким чином, вартість виконаних відповідачем підрядних робіт, по акту ф. №КБ-2 в за вересень 2010 року (сума Акту 29720, 40 грн.), за липень 2010 року (сума акту 22748, 40грн.) завищено на загальну суму 13972,0 грн. з урахуванням ПДВ., з них: - по акту ф. №КБ-2 в за вересень 2010 року (сума акту 29720, 40 грн.) на суму 6863,6 грн.;

- по акту ф. №КБ-2 в за липень 2010 р. (сума акту 22748, 40грн.) на суму 7 108,4 грн. Крім цього, в порушення вимог п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України (далі

- ДБН Д. 1.1-1-2000), Правил визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), відповідачем завищено обсяги робіт по акту №КБ-2 в за вересень 2010 року (сума Акту 29 720, 40 грн.) з виконання робіт по ремонту приміщень позивача на суму 2544,00 грн.

Тобто, вищевказані порушення, які мали місце з боку відповідача призвели до зайвих витрат коштів позивача, та безпідставно набутого майна (грошових коштів) відповідачем на загальну суму 16516,0 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 121 2 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 165 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК СПЕКТР”(61000, м. Харків, вул. Робкоровська, 24, кв.76, код 34758297) на користь Комунального підприємства "Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 117, код 03394838) 16516грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 156 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 18.08.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.