Рішення № 17884738, 16.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/5303/11

вх. № 5303/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 01.11ю2010 року, відповідача: ОСОБА_2., дов.. № 79 від 17.06.2011 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтеренергомонтаж", м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 123693,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 16.08.2011 р., оскільки в судовому засіданні 15.08.2011 р. було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 16.08.2011 р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків, 96936,26 грн. інфляційних втрат та 26730,12 грн. річних відсотків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 01/09 від 13 січня 2011 року не виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує, мотивуючи це невірним зазначенням суми заборгованості за договором, з якої позивачем були розраховані інфляційні втрати та річні відсотки, заявлені в позові до стягнення. В звязку з цим відповідач подав клопотання про витребування у позивача доказів в підтвердження суми заборгованості за договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами було укладено Договір підряду № 01/09 від 13 січня 2011 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 66/353/10 позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з АТ “Харківстальконструкція” на користь ТОВ “Інтеренергомонтаж” 626660,05 грн. заборгованості за договором підряду № 01/09 від 13 січня 2009 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2011 року у справі № 66/353/10 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Харківської області без змін.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідач не надав доказів виконання зобовязання за договором підряду № 01/09 від 13 січня 2011 року щодо сплати заборгованості позивачеві за виконані роботи.

Також відповідач не надав доказів скасування Рішення Господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2011 року у справі № 66/353/10, якими встановлена заборгованість, тому суд вважає безпідставними зауваження відповідача про недостовірність суми заборгованості за договором підряду від № 01/09 від 13 січня 2011 року, за несплату якої позивачем нараховані інфляційні втрати та річні відсотки і не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача доказів в підтвердження суми заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 96936,26 грн. інфляційних нарахувань та 26730,12 грн. річних 3% за прострочення виконання грошового зобовязання є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як правомірні.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплтаі державного мита в сумі 1236,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів відхилити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (61045, м. Харків, вул. .Джанкойська, 76; код ЄДРПОУ 01413848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 38, кв. 132, код ЄДРПОУ 35587964) 96936 грн. 26 коп. втрат від інфляції, 26730 грн. 12 коп. процентів річних, 1236 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 19.08.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.