Ухвала суду № 17884481, 22.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

22.08.11                                                                                 Справа № 8/296пн.

За позовом Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк,

до Фізичної особи–підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –громадянки ОСОБА_3, місто Луганськ, -

про зобов’язання виконати певні дії.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 –представник, - довіреність №149 від 22.01.10 року;

від відповідача –представник не з’явився;

від третьої особи –представник не з’явився;

від підрозділу примусового виконання рішень –Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –ОСОБА_5 –старший державний виконавець, - довіреність №б/н від 22.08.11 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

          суть справи: позиваче 14.12.10 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №б/н від 26.11.10 року), у якому заявив вимоги про:

          витребування з чужого незаконного володіння та користування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нежитлового приміщення –магазину загальною площею 80,1 кв.м, з окремим входом, що розташований у місті Луганську, Красна площа, буд. 2, приміщення №60, яке належить позивачу на праві власності;

          зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення - магазин загальною площею 80,1 кв.м, з окремим входом, що розташований у місті Луганську, Красна площа, буд. 2, приміщення №60, яке належить позивачу на праві власності, - з метою усунення перешкод у здійсненні позивачем свого права користування та володіння своєю власністю.

          Рішенням суду від 10.02.11 року позов задоволено у повному обсязі, воно набрало законної сили.

          25.02.11 року з метою його примусового виконання суд на користь позивача видав накази №8/296пн (том 1, а.с.107-109).

          03.03.11 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) на підставі цих наказів відкрито виконавче провадження ВП №24949111 (том 1, а.с.130).

          01.04.11 року від відповідача –ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (том 1, а.с.124-126), у якій він, визнаючи себе відповідачем (боржником), не погодився з вищезгаданою постановою ВДВС та заявив клопотання про визнання виданих судом наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки, на його думку, рішення суду по справі не набрало законної сили (том 1, а.с.124-126).

          Ухвалою суду від 11.04.11 року у задоволенні заяви відмовлено; ухвала не оскаржувалася.

          11.08.11 року до суду надійшла заява ВДВС (вих. №12904 від 21.07.11 року) про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, відкритому з метою примусового виконання наказу господарського суду №8/296пн від 25.02.2011 року (том 2, а.с.2-4), з посиланням на те, що в ході здійснення заходів, спрямованих на його примусове виконання, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 жодного разу не з’явився на вимогу ВДВС, а у спірному приміщенні було виявлено приватного підприємця ОСОБА_6, який, згідно наданим ним документам, займає його на підставі договору позики, укладеного у простій письмовій формі між ним (користувач) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (позикодавець), - при цьому предметом договору є саме спірне приміщення.

          З урахуванням викладеного ВДВС заявлено клопотання про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, оскільки відповідач (боржник) ОСОБА_7 жодного разу не з’явився на вимогу ВДВС та фактично не займає спірне нежитлове приміщення.

До початку судового засідання 22.08.11 року від позивача та ВДВС надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні ВДВС заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач подав заяву (вих. №б/н від 22.08.11 року), якою заперечив проти задоволення цього клопотання, пояснивши, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки жодного доказу правонаступництва прав та обов’язків відповідача (боржника) ОСОБА_2 –ФОП ОСОБА_8 до справи не надано.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з’явилися без пояснення причин, хоча належними чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання (том 2, а.с.21).

ВДВС та позивач не заперечили проти розгляду заяви за відсутності відповідача та третьої особи.

          З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявні у справі та додатково надані докази, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності відповідача та третьої особи.

          Заслухавши ВДВС та позивача, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Оскільки окремою нормою ГПК України не врегульовано порядок здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, суд при розгляді цієї заяви керується засадами аналогії закону.

          Частиною 1 ст. 59 Господарського кодексу України врегульовано загальні підстави правонаступництва, а саме: припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

          Статтею 25 ГПК України встановлено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це у рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

          Право ВДВС на звернення до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні передбачене частиною 5 ст. 8 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження".

          На підтвердження свого клопотання ВДВС надав до справи низку документальних доказів, які підтверджують, що нежитловим приміщенням, власником якого є позивач по справі, - на підставі договору позики, укладеного у простій письмовій формі між приватним підприємцем ОСОБА_8 (користувач) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (позикодавець), - користується ОСОБА_8, при цьому до справи не надано документальних доказів, що він є стороною вищезгаданого виконавчого провадження або правонаступником прав та обов’язків відповідача по справі ОСОБА_2

Оцінка судом правових підстав, згідно яких ОСОБА_8 зайняв нежитлове приміщення, власником якого є позивач, показала, що вони не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки:

          1)по справі незаперечно доведено, що саме позивач ОСОБА_1 є власником вищезгаданого приміщення, право власності на яке за ним зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку (том 1, а.с.23-24;25;28-29), - тобто дії приватного підприємця ОСОБА_3 щодо укладення вищезгаданого договору позики носять протиправний характер;

2)згідно приписам ст. 1046 Цивільного кодексу України, яким врегульовано поняття договору позики, предметом останнього не може бути об’єкт нерухомого майна, а тільки гроші та речі, визначені родовими ознаками;

          3)до справи не надано жодного документального доказу факту правонаступництва прав та обов’язків боржника ОСОБА_2 –ФОП ОСОБА_8

          Сукупність вищенаведених правових норм та обставин надають суду підстави дійти висновку, що заява ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

          На підставі викладеного, ст.8 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.4-3,22,43,75 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

          у задоволенні клопотання, викладеного у заяві Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 21.07.11 року за вих. №12904 –про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №24949111 від 03.03.2011 року з боржника – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на боржника –Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 –відмовити.

Суддя                                                   А.П.Середа