Рішення № 17884368, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/27611.08.11 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНКО»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «ЛЕВ»

2) Приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест»

про визнання договору комісії удаваним,

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «ЛЕВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танко»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Дніпро Мотор Інвест»

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 07.07.2011 р.

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_3 - за довіреністю № 4 від 27.01.2010 р.

від відповідача-2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним): не зявився

У судовому засіданні 11.08.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія "ЛЕВ", Приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест»про визнання договору комісії удаваним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.02.2011 р між позивачем як продавцем та відповідачем-1 як покупцем укладено договір купівлі продажу автомобіля № 01/02/11. Вказаний договір укладено в інтересах та за дорученням відповідача-2, що засвідчується умовами договору комісії № 16 від 16.02.2010 р., укладеного між відповідачами.

За доводами позивача останній не мав можливості вчасно виконати умови договору купівлі-продажу, через землетруси та аварії на АЕС в Японії, що призвело до дефіциту на ринку автомобілів. На момент подачі позовної заяви позивач стверджує про можливість виконати зі свого боку зобовязань за договором купівлі-продажу, проте за доводами позивача існує ймовірність визнання договору комісії № 16 від 16.02.2010 р. удаваним третіми особами, що призведе до визнання договору купівлі-продажу недійсним, та проблеми щодо подальшої реалізації автомобіля. За таких обставин, з посиланням на ст. 235 ЦК України просить суд визнати договір комісії № 16 від 16.02.2010 р., укладеного між ТОВ ВК ФК Компанією «Лев»та ПрАт «Дніпро Мотор Інвест»удаваним правочином.

Ухвалою суду від 25.07.11 порушено провадження у справі № 40/276 за вказаною позовною заявою та призначено до слухання у судовому засіданні на 09.08.11.

02.08.2011 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «ЛЕВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНКО», третя особа Приватне акціонерне товариство «Дніпро Мотор Інвест»про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує, що 01.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фінансово-кредитною компанією «ЛЕВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНКО»було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 01/02/11. 16.02.2010 р. в інтересах та за дорученням приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Сервіс», згідно договору комісії № 16 від 16.02.2010 р.

Відповідно до умов договору ТОВ «Танко»зобовязався передати у власність приватного акціонерного товариства автомобіль Acura MDX 3,7 АТ за ціною 464000,00 грн. За доводами позивача за зустрічним позовом продавець вчасно не виконав свої зобовязання за договором купівлі-продажу, посилаючись на обставини, що не залежали від нього, а саме через землетруси, які відбулися в Японії. Проте, станом на сьогоднішній день за доводами заявника продавець необґрунтовано ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, про що свідчить первісний позов. У звязку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «ЛЕВ»звернулося до суду із зустрічним позовом та керуючись ст.ст. 509, 510, 527, 530, 1011, 1012, 1014, 1016 ЦК України просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Танко»виконати умови договору купівлі-продажу автомобіля щодо передачі автомобіля Acura MDX 3,7 АТ Technology Spotr, колір Apsen White Pearl, в строк до 27 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 02.08.11 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «ЛЕВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНКО», третя особа Приватне акціонерне товариство «Дніпро Мотор Інвест»про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу прийнята для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 40/276 та призначено до розгляду на 09.08.11.

У судове засідання, призначене на 09.08.11, зявилися представники усіх сторін.

Представник позивача за первісним позовом позовну заяву підтримав з підстав викладених у позові та просив суд задовольнити первісні позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) проти первісних вимог заперечував, зазначивши про їх необґрунтованість та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідач-2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним) надав письмові пояснення, згідно яких просить суд відмовити у первісному позові та задовольнити зустрічні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) заперечував проти зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 09.08.11 оголошувалась перерва до 11.08.11 за клопотанням сторін.

У судовому засіданні 11.08.11 представники сторін надали додаткові пояснення по суті спору.

Судом заслухані пояснення представників Сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

16.02.2010 року між спільним підприємством закритого акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест»правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Дніпро Мотор Інвест»(далі - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фінансово-кредитною компанією «ЛЕВ»(далі - ТОВ ВК ФК Компанія «Лев», комісіонер) укладено договір комісії № 16 (далі - Договір комісії).

Відповідно до п. 1.1 Договору комісії ТОВ ВК ФК Компанія «Лев» як комісіонер за договором взяв зобовязання на умовах договору та за дорученням ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»як комітента за винагороду здійснити пошук, закупівлю від свого імені та за рахунок комітента нових автомобілів марки Acura та Honda.

Пунктом 1.2.5 Договору комісії визначені ціна та кількість автомобілів.

Згідно п. 1.4 Договору комісії комісіонер зобовязався від свого імені укласти договір на закупівлі автомобілів з третьою особою (продавцем).

Додатковими угодами № 1 від 01.02.2011 р. та № 2 від 29.04.2011 р. до Договору комісії вносились зміни щодо терміну дії Договору.

На виконання п. 1.4. Договору комісії ТОВ ВК ФК Компанія «Лев»уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Танко»(далі - ТОВ «Танко», продавець) договір купівлі-продажу № 01/02/11 від 01.02.2011 року (далі - Договір купівлі-продажу).

За умовами Договору купівлі-продажу продавець ТОВ «Танко»зобовязався передати у власність комітента ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»у визначений договором термін один новий автомобіль Acura MDX 3,7 АТ Technology Spotr, колір Apsen White Pearl, (далі автомобіль) а покупець зобовязується оплатити вартість автомобіля на умовах даного договору.

Згідно п. 4.1. Договору купівлі-продажу сторони домовилися, що передача автомобіля здійснюється за Актом прийому передачі не пізніше 15 квітня 2011 року.

Право власності на автомобіль переходить до комітента ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»з моменту підписання сторонами акті прийому передачі автомобіля (п. 4.3. Договору купівлі-продажу).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Так, позивач за первісним позовом просить суд визнати договір комісії удаваним, в порядку ст. 235 ЦК України з тих підстав, що останньому стало відомо, що такий договір може бути визнаним удаваним третіми особами.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, наведений перелік способів захисту прав не є вичерпним, а суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ст. 235 ЦК України).

Жодних доказів на підтвердження того, що сторонами при укладенні Договору комісії останні діяли для приховування іншого правочину, позивачем за первісним позовом суд не надано.

Позивач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження обставин викладених у позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом не ґрунтуються на нормах матеріального права, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджено, що між ТОВ ВК ФК Компанія «Лев», який діяв на підставі доручення згідно Договору комісії № 16 від 16.02.2010 р. та товариством з обмеженою відповідальністю «Танко» укладено договір купівлі-продажу № 01/02/11 від 01.02.2011 року, за умовами якого продавець ТОВ «Танко»зобовязався передати у власність комітента ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» у визначений договором термін один новий автомобіль Acura MDX 3,7 АТ Technology Spotr, колір Apsen White Pearl, (далі автомобіль) а покупець зобовязується оплатити вартість автомобіля на умовах даного договору.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ).

Відповідно до ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. 673 ЦК України).

Згідно з ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як зазначає позивач за зустрічним позовом та не спростовано відповідачем за зустрічним позовом, автомобіль згідно Договору купівлі-продажу на момент вирішення справи по суті не був переданий покупцю згідно умов та строків, передбачених Договором купівлі-продажу.

Дії відповідача за зустрічним позовом є порушенням зобовязань покладених на нього умовами Договору купівлі-продажу та законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та факт невиконання відповідачем за зустрічним позовом Договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Танко»виконати умови договору купівлі-продажу автомобіля щодо передачі автомобіля Acura MDX 3,7 АТ Technology Spotr, колір Apsen White Pearl, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо виконання вказаного зобовязання у встановлений позивачем за зустрічним позовом у строк до 27 вересня 2011 року, то суд вважає вказану обставину недоведеною, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в розумінні ст.ст. 32,33 ГПК України щодо визначення такого терміну.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНКО»відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «ЛЕВ» задовольнити в частині.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Танко»(04073 м. Київ, Оболонський район, вул. Фрунзе, 160 код ЄДРПОУ 23717670) виконати умови договору купівлі-продажу автомобіля від 01.02.2011 р. № 01/02/11 щодо передачі автомобіля Acura MDX 3,7 АТ Technology Spotr, колір Apsen White Pearl.

4. В інші частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танко»(04073 м. Київ, Оболонський район, вул. Фрунзе, 160 код ЄДРПОУ 23717670) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «ЛЕВ»(01011, м. Київ, Печерський район, вул. Копиленко, 3 кв. 7, код ЄДРПОУ 21507393) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 11.08.2011р.