Рішення № 17884307, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/18420.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»про стягнення 7816, 01 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 7816, 01 грн. заборгованості, з яких 7218, 00 грн. основного боргу та 598,01 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати отриманого товару за договором № К-15821 від 08.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.07.2011 року.

У позовній заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову.

Враховуючи, що позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 20.07.2011 року представником позивача було надано суду доповнення до позовної заяви.

Також, у судовому засіданні 20.07.2011 року представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 7218, 00 грн. основного боргу та 569, 53 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паляниця»(замовник) було укладено договір № К-15821, за умовами якого постачальник зобовязався поставити, а замовник прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 1.2. товаром за даним договором є товар, зазначений у видатковій накладній постачальника. У видатковій накладній вказується перелік товарів, що поставляються, і базові ціни на них. Видаткова накладна затверджується сторонами у встановленій формі і є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. постачальник приймає на себе наступні зобов'язання: передати замовнику товар, визначений цим договором, відповідно до узгоджених заявок, одночасно з товаром передати замовнику документи (сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із ним.

Згідно п. 2.2. договору замовник приймає на себе наступні зобов'язання: прийняти товар відповідно до видаткових накладних, а також сертифікати та інші документи до товару, підписати та повернути постачальнику екземпляр видаткової накладної щодо кожної поставки, оплатити товар згідно з п. 4.1. цього договору, на протязі 10 днів та за першою вимогою постачальника проводити звірку взаємних розрахунків шляхом підписання відповідного Акту, виконувати інші умови цього Договору.

У відповідності до п. 3.2. постачальник має право в односторонньому порядку змінювати ціни на товар.

Сума договору складає 90 000 тисяч гривен (п. 3.3 договору).

Товар поставляється замовнику на умовах відстрочки платежу на 14 календарних днів з моменту поставки чергової партії товару (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.3. договору моментом оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 3000030985 від 10.11.2010 року, № 3000031652 від 12.11.2010 року, № 3000032035 від 16.11.2010 року, № 3000035854 від 30.11.2010 року, № 3000035745 від 30.11.2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 7218, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і має заборгованість перед останнім у сумі 7218, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 7218, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 7218, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 9.3. договору у випадку недотримання замовником термінів оплати згідно п. 4.1. даного договору, замовник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплаченого товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 569, 53 грн. пені.

Вимоги позивача про стягнення пені обґрунтовані, проте підлягають задоволенню у розмірі 557, 71 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення пені у розмірі 11, 82 грн. слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»(03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 12, код 36477316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код 31271562) 7218 (сім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. боргу, 557 (пятсот пятдесят сім) грн. 71 коп. пені, 9 (девять) грн. 36 коп. витрат на поштове повідомлення відповідача, 101 (сто одна) грн. 47 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна