Рішення № 17884306, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/18213.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»про стягнення 777114,45 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 211 від 30.06.2011 року, відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 688456,41 грн. основного боргу, 42191,20 грн. інфляційних витрат, 7535,16 грн. відсотків річних, 38931,68 грн. - пені, а загалом 777114,45 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання за договором № 03970/2-06 від 15.03.2004 року на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі з серпня 2010 року по травень 2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.06.2011 року.

У судовому засіданні 13.07.2011 року представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(абонент) було укладено договір № 03970/2-06 від 15.03.2004 року на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до умов договору (п. 1.1) постачальник зобовязується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від цього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобовязується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 р. за № 403/6691, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносин, які виникають за цим договором.

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону, одним з основних обовязків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

В п. 3.1, 3.7 Правил №190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1 договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показниками водолічильника, зареєстрованого у постачальника. У випадку наявності у абонента декількох обєктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договору передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи. В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного платіжного документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжних документів, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити платіжний документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 777114,45 грн. боргу (522625,07 грн. борг за послуги з холодного водопостачання та водовідведення по кодам 6-84, 6-1574, 6-1575 + 165804,34 грн. борг за послуги з водопостачання по коду 6-50084 для потреб гарячого водопостачання + 42191,20 грн. інфляційних втрат + 7535,16 грн. відсотків річних + 38931,68 грн. пені).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 03970/2-06 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладеним сторонами у справі 15.03.2004 року. На підставі вказаного договору відповідачу відкрито особовий рахунок та присвоєно коди 6-84, 6-1574, 6-1575, за яким здійснюється розрахунок оплати питної води та водовідведення.

Крім того, позивач відкрив відповідачу другий додатковий рахунок та присвоїв код 6-50084, за яким здійснюється розрахунок оплати питної води, що йде на підігрів.

Однак, договір № 03970/2-06 від 15.03.2004 року не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві питної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості, а інші договори, які б регулювали відносини між сторонами, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З огляду на викладене, позивачем необґрунтовано проведено нарахування за воду, яка використовується для приготування гарячої.

Тому, включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів, не ґрунтується на договорі N 03970/2-06 від 15.03.2004 р. та є безпідставним.

Зважаючи на викладене, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 165804,34 з оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів, за договором № 03970/2-06 від 15.03.2004 р. відсутні, у звязку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Позивач в період з серпня 2010 року по травень 2011 року надав відповідачу за договором № 03970/2-06 від 15.03.2004 року послуги з водопостачання та водовідведення по кодам 6-84, 6-1574, 6-1575 на загальну суму 522625,07 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента стверджується факт надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором на суму 522625,07 грн. (в т.ч. ПДВ) по кодам 6-84, 6-1574, 6-1575, а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за надані послуги у сумі 522625,07 грн. після часткової сплати боргу.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 522625,07 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобовязання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення, вимоги позивача про стягнення суми відсотків річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 6248,51 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

Вимоги позивача про стягнення розміру інфляційних втрат є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 26673,89 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2 договору у разі порушення строків виконання зобовязання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 38931,68 грн. пені.

Вимоги позивача про стягнення розміру пені є обґрунтованими, однак за розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору, сума пені складає 29 539,95 грн..

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязання, стану виконання відповідачем цього зобовязання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 14769,98 грн. В позові в частині стягнення 24161,70 грн. пені судом відмовлено.

Державне мито у сумі 5703,17 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 173,20 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 14/24, код 05756837) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 522 652 (пятсот двадцять дві тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 07 коп. боргу, 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 51 коп. відсотків річних, 14769 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 98 коп. пені, 26673 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 5 703 (пять тисяч сімсот три) грн. 17 коп. державного мита та 173 (сто сімдесят три) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяС. Чебикіна