Рішення № 17884298, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/24628.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Проспер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»про стягнення 30652,91 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1. довіреність б/н від 01.06.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 25228,04 грн. заборгованості, 4189,17 інфляційних втрат, 1235,70 грн. 3% річних у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання за договором № 16/11 від 04.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віком»(замовник) та Приватним підприємством «Проспер»(постачальник) 04.11.2008 року укладено договір № 16/11 відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити тканину виробництва АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат», а замовник зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.8.1. договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поставка кожної партії продукції здійснюється на підставі та у відповідності з узгодженим сторонами замовленням, який передається у письмовій формі (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору ціна на товар зазначається у рахунку-фактурі, накладній.

Товар повинен бути повністю оплачений протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання товару (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку якщо протягом 3 днів замовник не предявив претензію по кількості товару, товар вважається прийнятим на склад.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 48586,32 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ ПП-2325 від 19.10.2009 року на суму 48580,78 грн., ПП-2397 від 27.10.2009 року на суму 571,13 грн., ПП-2418 від 28.10.2009 року на суму 1434,41 грн., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 19.10.2009 року (НБК № 795884).

Проте, відповідач виконав своє зобовязання частково, сплативши грошові кошти за поставлений товар лише у сумі 23358,28 грн., що підтверджується карткою рахунку від 01.06.2011 року, та має заборгованість перед останнім у сумі 25228,04 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 25228,04 грн.

Доказів сплати відповідачем вказаної суми боргу в розмірі 25228,04 грн. суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 25228,04 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4189,17 грн. інфляційної складової боргу та 1235,70 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Державне мито у сумі 306,53 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»(03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 4, код 31169284) на користь Приватного підприємства «Проспер» (04201, м. Київ, Мінське шосе, 6-Д, код 21572404) 25 228 (двадцять пять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 04 коп. основного боргу, 4 189 (чотири тисячі сто вісімдесят девять) грн. 17 коп. інфляційних втрат, 1235 (одна тисяча двісті тридцять пять) грн. 70 коп. відсотків річних, 306 (триста шість) грн. 53 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна