Рішення № 17884241, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/16402.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ваша Преса"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-Медіа"

простягнення 68 201,46 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваша Преса" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-Медіа" (далі - відповідач) про стягнення 68201,46 грн., з яких 56568,20 грн. - основний борг, 3219,30 грн. - пеня, 3959,77 грн. - штраф, 1605,39 грн. - 3% річних, 2848,80 грн. - збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договорами поставки № 0002 від 01.01.2010р. та № 16/12/10/8 від 03.01.2011р. щодо оплати за поставлений йому товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.07.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 02.08.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 12.07.2011р., 02.08.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2011р. вдруге не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 21.06.2011р. та 12.07.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 0002 розповсюдження (поставки, передплати) друкованих ЗМІ (далі - Договір № 0002 від 01.01.2010р.).

Також між позивачем та відповідачем 03 січня 2011 року укладено договір № 16/12/10/8 розповсюдження (поставки, передплати) друкованих ЗМІ (далі - Договір № 16/12/10/8 від 03.01.2011р.).

Як зазначає позивач, Договір № 0002 від 01.01.2010р. та Договір № 16/12/10/8 від 03.01.2011р. є тотожними договорами.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 0002 від 01.01.2010р. та Договору № 16/12/10/8 від 03.01.2011р. позивач (продавець) передає, а відповідач (розповсюджувач) приймає у власність з метою подальшого розповсюдження серед третіх осіб (у тому числі, але не виключно, серед кінцевих споживачів), друковані засоби масової інформації (далі - продукція), шляхом продажу (поставки) або передплати.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2. Договору № 0002 від 01.01.2010р. та Договору № 16/12/10/8 від 03.01.2011р. відповідач зобовязується прийняти у позивача продукцію відповідно до умов даних договорів у кількості, комплектності, упаковці і якості, передбаченої даними договорами і додатками до них та супровідними документами. Відповідач зобовязується оплатити отриману продукцію в порядку і в строки відповідно до умов даних договорів

Пунктом 4.1. Договору № 0002 від 01.01.2010р. та Договору № 16/12/10/8 від 03.01.2011р. сторонами погоджено, що приймання-передача продукції здійснюється за супровідними документами - за накладними, де зазначається дата накладної, найменування продукції, номер випуску продукції, кількість примірників, відпускна ціна одного примірника продукції і загальна вартість продукції.

Відповідач отримав від позивача товар за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. на загальну суму 82991,25 грн., на підставі видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.1.6. Договору № 0002 від 01.01.2010р. та Договору № 16/12/10/8 від 03.01.2011р. відповідач зобовязаний повернути позивачу нерозповсюджену продукцію після спливу строку реалізації, зазначеного у специфікації, за накладною не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 0002 від 01.01.2010р. та Договору № 16/12/10/8 від 03.01.2011р. випадку повернення нерозповсюдженої продукції за накладною, вартість партій продукції, отриманої протягом місяця поставки, зменшується на вартість продукції, поверненої протягом місяця поставки згідно відповідних накладних на повернення, про що зазначається у актах звірки взаєморозрахунків.

Відповідачем повернено позивачу нереалізовану продукцію на загальну суму 26354,50 грн., що підтверджується видатковими накладними на повернення, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у звязку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 56568,20 грн.

Вказана заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2011р., підписаного позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

12.05.2011р. позивачем на адресу відповідача відправлено вимогу № 33 від 10.05.2011р. про погашення заборгованості за поставлений товар.

Відповідач отримав вищевказану вимогу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, залишив її без відповіді та задоволення.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 56568,20 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 56568,20 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі Договору № 0002 від 01.01.2010р. та Договору № 16/12/10/8 від 03.01.2011р., підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.3 Договору № 0002 від 01.01.2010р. та Договору № 16/12/10/8 від 03.01.2011р. за порушення строків проведення розрахунків винна сторона сплачує другій стороні відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за порушення строків оплати понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми боргу.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 3219,30 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 3959,77 грн.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

В силу ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд бере до ували, що сторони при укладенні Договору № 0002 від 01.01.2010р. та Договору № 16/12/10/8 від 03.01.2011р. добровільно погодили розмір штрафних санкцій, що відповідає принципу диспозитивності, а тому розмір штрафу щодо заборгованості відповідача, який складає 3959,77 грн., за розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, таким чином зазначена вимога також підлягають задоволенню.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться позовній заяві, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1605,39 грн., інфляційних збитків 2848,80 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-Медіа" (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 6; поштова адреса: 04060, м. Київ, вул. О.Ольжича, буд. 29; ідентифікаційний код 35810588; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваша Преса" (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 6; поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52; ідентифікаційний код 33940392; р/р 26003140545 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 56568 (пятдесят шість тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. основного боргу, 3219 (три тисячі девятнадцять) грн. 30 коп. пені, 3959 (три тисячі девятсот пятдесят девять) грн. 77 коп. штрафу, 1605 (одна тисяча шістсот пять) грн. 39 коп. 3% річних, 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 05.08.2011р.