Рішення № 17884229, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 57/16302.08.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Мотор Січ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корунд-2005"

простягнення 98885,86 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд-2005" (далі - відповідач) про стягнення 98885,86 грн., з яких 80028,00 грн. - основний борг, 6735,30 грн. - пеня, 8891,08 грн. - інфляційні втрати, 2431,48 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав зобовязань щодо поставки товару відповідно до договору поставки № 6647/09-Д (УСиСР) від 19.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/163 та призначено розгляд справи на 12.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. розгляд справи № 57/163 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 02.08.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 12.07.2011р., 02.08.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2011р. вдруге не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 21.06.2011р. та 12.07.2011р. про місце і час судового засідання. Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 08.07.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також зазначається, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвали суду від 21.06.2011р. та 12.07.2011р., якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то ТОВ "Корунд-2005" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку товару № 6647/09-Д (УСиСР) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач (постачальник) зобовязався поставити, а позивач (покупець) оплатити та прийняти товар, кількість, найменування, асортимент і ціна якого узгоджуються в специфікаціях, що є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до специфікації № 3 від 14.12.2009р. до Договору, сторони узгодили поставку товару на загальну суму 80828,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється протягом 30-ти робочих днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови Договору щодо оплати за товар, визначений в специфікації № 3 від 14.12.2009р. на підставі рахунку на оплату № СФ 00075 від 23.12.2009р. що підтверджується квитанцією № 1380 від 13.04.2010р. на суму 80828,00 грн.

Таким чином відповідач, відповідно до умов Договору, мав здійснити поставку товару до 01.06.2011р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, порушуючи умови Договору, відповідач поставку товару у визначений Договором строк на суму 80828,00 грн. не здійснив, що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2010р. підписаного позивачем та відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

26.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку товару або повернення грошових коштів, за непоставлений товар перерахованих позивачем на виконання умов Договору, в розмірі 80828,00 грн.

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, повернення внесеної позивачем оплати за товар у розмірі 80828,00 грн. не здійснив.

Також позивачем надіслано листи-вимоги № 440\УСиСР від 10.06.2010р. та № 283УСиСр від 10.06.2011р.

Відповідачем надано відповідь на зазначені листи-вимоги, згідно якої вбачається, що відповідач гарантує виконання взятих на себе зобовязань щодо поставки товару та вказує строк поставки березень-квітень 2011р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, на виконання взятих на себе зобовязань згідно з умовами Договору поставки № 6647/09-Д (УСиСР) від 19.11.2009р. позивачем перераховано 80828,00 грн. оплати за товар, проте відповідач, порушуючи умови Договору, не здійснив поставку товару та на вимогу позивача не повернув внесених 80828,00 грн. оплати за товар, вимога позивача про стягнення з відповідача 80828,00 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 6735,30 грн. пені, нарахованої за загальний період з 01.06.2011р. по 01.12.2010р.

Відповідно до п. 9.1. Договору за затримку поставки або недопоставку товару, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,1% вартості не поставленого в строк товару за кожен день затримки.

Згідно з п. 9.3. Договору строк стягнення штрафу, неустойки настає наступного дня після закінчення строку, коли сторона повинна була виконати свої зобовязання за Договором.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку позивача, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 6735,30 грн. яка нарахована за період з 01.06.2011р. по 01.12.2010р. за подвійною обліковою ставкою НБУ, відповідно до вимог ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться позовній заяві, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 2431,48 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога також підлягають задоволенню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 8891,08 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, нараховані за Договором поставки № 6647/09-Д (УСиСР) від 19.11.2009р., у сумі, що перевищує заявлену позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір інфляційних втрат за Договором у сумі 8891,08 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд-2005" (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10; ідентифікаційний код 36460543; р/р 26006234068800 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Київ, МФО 351005; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, м. Запоріжжя, пр-т. Моторобудівників, буд. 15; ідентифікаційний код 14307794; р/р 26006001000017 в ВАТ "Мотор-Банк" м. Запоріжжя, МФО 313009) 80828 (вісімдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 6735 (шість тисяч сімсот тридцять пять) грн. 30 коп. пені, 8891 (вісім тисяч вісімсот девяносто одна) грн. 08 коп. інфляційних втрат, 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 48 коп. 3% річних, 988 (девятсот вісімдесят вісім) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 05.08.2011р.