Рішення № 17884063, 01.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/32901.08.11 за позовомПриватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон»

простягнення заборгованості.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АТ «МІК «ІСІ»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Компанія Астон» про стягнення заборгованості в розмірі 4162115,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 01.08.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2008 між сторонами було укладено інвестиційний договір № 1/26.03-08 (далі договір), у відповідності до умов якого відповідач (замовник) зобовязується власними та залученими силами і засобами, з використанням інвестиційних коштів позивача (інвестора), збудувати обєкт (логістичний центр) і передати інвестору площі в обєкті в розмірі, передбаченому умовами договору, а інвестор зобовязується проінвестувати обєкт інвестування та, після введення його в експлуатацію, прийняти обєкт інвестування від замовника за актами приймання-передачі, на умовах та у порядку, визначених цим договором.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 4726235,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідач свої зобовязання по інвестиційному договору від 26.03.2008 № 1/26.03-08 не виконав, та на вимогу позивача повернув частину інвестиційних коштів в сумі 564120,00 грн.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

В п. 10.3.5. договору визначено, що він може бути розірваний при ухиленні замовника від виконання своїх зобовязань.

Згідно з п. 10.4. договору, при розірванні цього договору замовником з причин, не повязаних з неналежним виконанням інвестором його зобовязань за цим договором перед замовником, замовник зобовязаний відшкодувати інвестору понесені ним витрати по виконанню цього договору та інвестовані ним кошти в обєкт.

Відшкодування замовником витрат інвестора та заподіяних йому шкоди та збитків, повинно здійснюватись на підставі письмової вимоги інвестора з визначенням строку перерахування замовником коштів (п. 10.6. договору).

Листом від 21.03.2011 № 21/03-1 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання інвестиційного договору від 26.03.2008 № 1/26.03-08 відповідно до умов п. 10.3.5. даного договору, та з вимогою протягом десяти днів повернути інвестиційні кошти в розмірі 4162115,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання з приводу повернення позивачу інвестиційних коштів не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього наявна заборгованість в розмірі 4162115,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.07.2011.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4162115,00 грн. законні, обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон»(03151, м. Київ, вул. Смілянська, 7, код 32620102) на користь Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»(03110, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22, код 25400551) 4162115,00 грн. (чотири мільйони сто шістдесят дві тисячі сто пятнадцять грн.) боргу, 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяС.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 04.08.2011