Рішення № 17884015, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/20328.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксерокс (Україна) ЛТД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ААА Груп”

про стягнення заборгованості 182798,59 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 28.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості 182798,59 грн. боргу за виконання робіт із сервісного обслуговування, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 було порушено провадження у справі № 47/203, розгляд справи було призначено на 12.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 розгляд справи було відкладено до 20.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 розгляд справи було відкладено до 28.07.2011.

Представник позивача в судове засіданні 28.07.2011 зявився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відповідачу послуги по сервісному обслуговуванню обладнання відповідно до умов укладеного між сторонами договору № CF 0209/08 про повне сервісне обслуговування від 02.09.2008 р., а відповідачем вказані послуги своєчасно не були оплачені, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 182798,59 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 28.07.2011 р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД»(позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ААА Груп»(відповідач, замовник) було укладено договір № CF 0209/08 про повне сервісне обслуговування, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з повного сервісного обслуговування обладнання на таких умовах (п.1.1):

1.1.1. Тип обладнання XEROX DC8000, DocuSP

1.1.2. Серійний номер 3127947960

1.1.3. Місцезнаходження обладнання м. Київ, вул. Янгеля, 2

1.1.4. Дата встановлення обладнання 27.02.2008 р.

1.1.5. Початковий показ лічильника

Meter 1 Total Color - 92014 відбитків

Meter 2 Total Black& White 8850 відбитків

Meter 3 11х17& А3 Colour - відбитків

Meter 4 Total Meters 1& 2 100864 відбитків

1.1.6. Річна норма навантаження: до 1200000 відбитків

1.1.7. Середня місячна норма копій: до 100000 відбитків

Умовами договору № CF 0209/08 про повне сервісне обслуговування від 02.09.2008 сторона погодили, що повне сервісне обслуговування включає: виконання профілактичних та ремонтних робіт; підтримку сервера повно кольорового друку (аналітична підтримка та заміна запасних частин); заміну, в разі необхідності, вузлів, деталей та витратних матеріалів (за виключенням скріпок та паперу); upgrade програмного забезпечення до нових версій (п.1.2.); вартість повного сервісного обслуговування на місяць складається із фіксованої місячної оплати та вартості зроблених замовником за цей місяць відбитків. Вартість робіт може змінюватися кожен місяць на протязі всього періоду дії договору за бажанням замовника, згідно наданих в додатку 1 розцінок. Місячний план встановлюється на початку кожного місяця згідно письмового повідомлення від замовника про зміну плану. Якщо на початку наступного місяця не було письмових повідомлень про зміну місячного плану, то в наступний місяць залишається план попереднього місяця. Якщо місячний план не виконано, то не виготовлені відбитки не переходять на наступний період та сплачені кошти не повертаються (п.2.1.); фіксована місячна оплата в гарантійний період: на дату підписання цього договору 02.09.2008 становить 6931,21 грн., фіксована місячна оплата включає в себе 20000 кольорових відбитків; гарантійний період становить 12 місяців з моменту інсталяції обладнання; фіксована місячна оплата в післягарантійний період: на дату підписання цього договору 02.09.2008 становить 8142,96 грн.; фіксована місячна оплата включає в себе 20000 кольорових відбитків (п.2.1.1.); оплата за надане повне сервісне обслуговування здійснюється замовником згідно з наданими виконавцем рахунками-фактурами на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури (п.2.4.).

Позивач на виконання умов договору № CF 0209/08 про повне сервісне обслуговування від 02.09.2008 надав відповідачу послуги, обумовлені даним договором, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, а саме: F12200 від 30.09.2008, F12301 від 31.10.2008, F12528 від 10.02.2009, F12529 від 10.02.2009, F12530 від 10.02.2009, F12588 від 28.02.2009, F12671 від 31.03.2009, F12825 від 02.06.2009, F12903 від 30.06.2009, F13157 від 25.12.2009, F13450 від 31.01.2010 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі) на загальну суму 278980,83 грн.

Позивачем на виконання умов договору було виставлено відповідачу invoice/рахунки на оплату, а саме: invoice/рахунок № F12200 від 30.09.2008 на суму 13796,36 грн., invoice/рахунок № F 12301 від 31.10.2008 на суму 23413,57 грн., invoice/рахунок № F 12528 від 10.02.2009 на суму 13213,20 грн., invoice/рахунок № F 12529 від 10.02.2009 на суму 13213,20 грн., invoice/рахунок № F 12530 від 10.02.2009 на суму 13213,20 грн., invoice/рахунок № F 12588 від 28.02.2009 на суму 43328,69 грн., invoice/рахунок № F 12671 від 31.03.2009 на суму 15523,20 грн., invoice/рахунок № F 12825 від 02.06.2009 на суму 45754,14 грн., invoice/рахунок № F 12903 від 30.06.2009 на суму 27685,21 грн., invoice/рахунок № F 13157 від 25.12.2009 на суму 12972,31 грн., invoice/рахунок № F 13450 від 31.01.2010 на суму 43909,37 грн., invoice/рахунок № F 13455 від 31.01.2010 на суму 12958,38 грн., які відповідачем оплачені частково в сумі 96182,24 грн. (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), що також підтверджується довідками Публічного акціонерного товариства «Сітібанк»№1111080401-1 від 31.05.2011 р. та № 1112410401-1 від 20.06.2011 р. (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача, який скріплений підписом та початковою директора відповідача, відповідно до якого відповідач не заперечує заборгованість за договором станом на 28.02.2010 в сумі 182798,59 грн. та просить позивача призупинити дію договору.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 8385-05 від 30.05.2011 р., відповідно до якого просив відповідача сплатити позивачу суму заборгованості в сумі 182798,59 грн. в строк до 10.06.2011 р., який відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач належним чином не виконував свої обовязки по сплаті наданих йому позивачем послуг по повному сервісному обслуговуванню та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість за надані позивачем послуги, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 182798,59 грн. основного боргу згідно договору № CF 0209/08 про повне сервісне обслуговування від 02.09.2008.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № CF 0209/08 про повне сервісне обслуговування від 02.09.2008 надав відповідачу послуги по повному сервісному обслуговуванню на загальну суму 278980,83 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт F12200 від 30.09.2008, F12301 від 31.10.2008, F12528 від 10.02.2009, F12529 від 10.02.2009, F12530 від 10.02.2009, F12588 від 28.02.2009, F12671 від 31.03.2009, F12825 від 02.06.2009, F12903 від 30.06.2009, F13157 від 25.12.2009, F13450 від 31.01.2010, які відповідачем були лише частково оплачені в сумі 96182,24 грн., а решта заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг у розмірі 182798,59 грн. відповідачем вчасно сплачена не була.

Заборгованість відповідача перед позивачем по договору № CF 0209/08 про повне сервісне обслуговування від 02.09.2008 станом на момент вирішення спору складає суму у розмірі 182798,59 грн. і доказів її погашення суду станом на момент вирішення спору надано не було. Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору існує непогашена заборгованість в сумі 182798,59 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, прийняті відповідачем, але не оплачені у повному обсязі послуги - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в сумі 182798,59 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у звязку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 182798,59 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 182798,59 грн. основного боргу.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ААА Груп»(03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, код ЄДРПОУ 35378914) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, Н/П № 43, код ЄДРПОУ 19356320) суму заборгованості в розмірі 182 798 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот девяносто вісім) грн. 59 коп., 1828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення 02.08.2011