Рішення № 17883955, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/17725.07.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна»

про стягнення 9714,53 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 29/10 від 4.08.2010р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 25 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна»(відповідач) заборгованості в розмірі 9714,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором поставки № 00438-00 від 27 грудня 2010 року, зокрема, у визначені договором строки в повному обсязі не здійснив поставки замовленого позивачем товару, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за неналежне невиконання останнім умов укладеного між ними договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.05.2011р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.06.2011р., в яке представники відповідача повторно не зявились. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. було відкладено розгляд справи до 25.07.2011р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року між позивачем (надалі Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту Постачальник або Продавець) (разом - сторони), було укладено договір поставки № 00438-00 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю апаратура електрична низьковольтна (далі по тексту - товар) по найменуванню, у кількості та по цінам згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору та відповідно до технічних характеристик, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його на умовах Договору.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що загальний строк поставки товару становить 3 (три) календарних дні з дня підписання Договору обома сторонами.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2010 року Покупцем на адресу Постачальника була направлена заявка на поставку узгодженого сторонами в Договорі товару (копія заявки міститься в матеріалах справи). Факт надсилання заявки позивачем та отримання її відповідачем 10.01.2011р. підтверджується підписом про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі).

Позивач вказує, що Постачальником була здійснена лише часткова поставка товару, що підтверджується видатковою накладною № 268 від 28 грудня 2008 року на суму 15059,20 грн. при цьому, з тверджень позивача судом зясовано, що Покупець в повному обсязі оплатив поставлений йому Постачальником товар за відповідною накладною, що підтверджується платіжними дорученнями № 7998 від 21.01.2011р. та № 8070 від 25.01.2011р. (оригінали платіжок містяться в справі). Позивач зазначає, що враховуючи те, що загальна сума товару, яку повинен був поставити Продавець у триденний строк після підписання Договору становить 136490,72 грн., а також те, що відповідачем поставлено товар на суму лише 15059,20 грн., Продавцем недопоставлено Покупцю товару на суму 121431,52 грн., тобто 136490,72 грн. - 15059,20 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 11.03.2011р. направив відповідачу вимогу про сплату штрафу за неналежне виконання останнім умов Договору в частині поставки товару в повному обсязі (копія претензії в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 14.03.2011р. підтверджується підписом про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі). Позивач зазначає, що Постачальник на претензію не відреагував, суму штрафу в розмірі 9714,53 грн., що становить 121431,52 грн.Х8%, за неналежне виконання взятих на себе зобовязань щодо поставки товару в повному обсязі на рахунок Покупця не сплатив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 1.1. передбачено, що Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю апаратура електрична низьковольтна по найменуванню, у кількості та по цінам згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору та відповідно до технічних характеристик, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору поставки загальна ціна Договору складає: 136490 (сто тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто) грн., 72 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 22 748 грн. 45 коп.

Згідно п. 3.3 Договору загальний строк поставки товару - 3 календарних дні з дня підписання Договору обома сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу товар на суму - 15059,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 268 від 28 грудня 2008 року на суму, а позивач, оплатив поставлений відповідачем товар на відповідну суму, що підтверджується платіжними дорученнями № 7998 від 21.01.2011р. та № 8070 від 25.01.2011р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що Постачальником було порушено умови Договору в частині поставки продукції, внаслідок чого останній має сплатити на користь Покупця штраф.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі порушення терміну поставки, недопоставки, не поставки товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 8% від вартості поставленого з порушенням терміну товару, недопоставленого, не поставленого товару.

Станом на 18.04.2011р. сума штрафу за недопоставку товару в розмірі 9714,53 грн. Постачальником Покупцю не сплачена.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.1 Договору поставки у разі порушення терміну поставки, недопоставки, не поставки товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 8% від вартості поставленого з порушенням терміну товару, недопоставленого, не поставленого товару.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо сплати на рахунок позивача штрафу за Договором за неналежне виконання зобовязання в частині недопоставки товару Покупцю відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Покупця про стягнення з Постачальника штрафу в розмірі - 9714,53 грн., що становить 136490,72 грн. (ціна Договору) - 15059,20 грн. (поставлений/оплачений товар) Х 8% (п. 8.1 Договору) - є обґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна»(ідентифікаційний код: 36049779, адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, будинок 18) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(ідентифікаційний код: 23359034, адреса: 49107, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, буд. 22) грошові кошти: основного боргу 9714,53 грн. (девять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 53 копійки) та судові витрати в сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 2.08.2011р.