Рішення № 17883766, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/15002.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

доПриватного підприємства "Укрчайпром"

простягнення 10 788,76 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Укрчайпром" 10788,76 грн. (8979,72 грн. основного боргу, 378,95 грн. пені, 628,59 грн. штрафу, 314,29 грн. збитків від інфляції, 487,21 грн. 20% річних) заборгованості, 107,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору поставки № 3129-11 від 21.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/150 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/150 відкладено на 02.08.2011р.

02.08.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Приватне підприємство "Укрчайпром" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 06.07.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" та Відповідачем - Приватним підприємством "Укрчайпром" був укладений Договір поставки № 3129-11 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобовязується передати у власність Відповідача (Покупця) алкогольні напої (далі - товар), а Відповідач (Покупець) - прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами даного Договору.

На виконання умов Договору в період з 03 по 17 лютого 2011 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" поставив Відповідачу - Приватному підприємству "Укрчайпром" товар на загальну суму 10167,42 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 12280/13676 від 03.02.2011р. на суму 2382,60 грн.;

- накладна № 19813/19806 від 16.02.2011р. на суму 5483,70 грн.;

- накладна № 20241/21218 від 17.02.2011р. на суму 2301,12 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався оплачувати поставлений товар протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Приватне підприємство "Укрчайпром" не виконав зобовязання по оплаті вартості поставленого товару.

10 травня 2011 року Відповідач повернув Позивачу товар на загальну суму 1227,70 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної № 5 від 10.05.2011р.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 8979,72 грн. - заборгованості за договором поставки № 3129-11 від 21.01.2011р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару (п. 6.1. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 8979,72 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та 20% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 7.1. Договору у випадку порушення Покупцем (Відповідачем) строків оплати вартості одержаного від Постачальника (Позивача) товару, Покупець (Відповідач) зобовязаний сплатити Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення Покупцем (Відповідачем) строків оплати вартості одержаного від Постачальника (Позивача) товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.2. Договору у випадку порушення Покупцем (Відповідачем) строків оплати отриманого від Постачальника (Позивача) товару, Покупець (Відповідач) зобовязаний сплатити Постачальнику (Позивачу) 20% річних від суми боргу.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 378,95 грн., штрафу - 628,59 грн., збитків від інфляції - 314,29 грн., 20% річних - 487,21 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання більше ніж на 30 календарних днів, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 378,95 грн., штраф в розмірі 628,59 грн., збитки від інфляції в розмірі 314,29 грн. та 20% річних в розмірі 487,21 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 107,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Укрчайпром" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 24, офіс 21; ідентифікаційний код 32207330; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (юридична адреса: 84601, м. Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2; поштова адреса: База ТОВ "Баядера Логістик", 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 42; ідентифікаційний код 35871504; р/р 26004000000478 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 8979 (вісім тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 72 коп. основного боргу, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 95 коп. пені, 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 59 коп. штрафу, 314 (триста чотирнадцять) грн. 29 коп. збитків від інфляції, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 21 коп. 20% річних, 107 (сто сім) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 04.08.2011р.