Рішення № 17883543, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/34425.07.11

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Люкс»

До Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

Про стягнення 23500,80 грн.

Суддя           Грєхова О.А.

За участю представників:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: ОСОБА_1 –представник за дов. № 444 від 10.03.2011

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Люкс»(позивач) подано позов про стягнення з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач) 23500,80 грн.

Провадження у справі № 53/344 порушено відповідно до ухвали від 01.07.2011 року та призначено розгляд справи на 25.07.2011 року.

В судове засідання 25.07.2011 року представник позивача не з’явився, про причини нез’явлення повноважного представника суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Представник відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Рішенням тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (протокол оцінки тендерних пропозицій від 25.02.2010 року) ТОВ «Флора Люкс»визнане переможцем тендеру на закупівлю послуг з охорони закладів освіти у Дарницькому районі м. Києва.

07.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальні «Флора Люкс»- (Виконавець) та Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної в м. Києві адміністрації (Замовник) було укладено Договір про надання послуг з охорони закладів освіти № 29/04-10ФЛ/82 (надалі - Договір), п. 1.1. якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг по забезпеченню охорони та перепускного режиму у 48 (сорока восьми) закладах освіти (48 об'єктів охорони) за адресами, відповідно до дислокації об'єктів (додаток).

Згідно з п. 3.1. Договору вартість послуг визначається відповідно до сумарної кількості відпрацьованих співробітниками Виконавця годин на підставі відповідних актів виконаних робіт та становить згідно розрахунку (додаток 2 Договору) 10,80 грн. за одну годину охорони.

Відповідно до п. 3.5. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки протягом 365 календарних днів.

Відповідно до п. 7.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2010 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Вказаний Договір підписаний та скріплений печатками представників Сторін.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Флора Люкс»(позивач) протягом квітня 2010 року було надано Управлінню освіти Дарницької райони її у м. Києві державної адміністрації (правонаступником прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями якого є управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (відповідач) послуги з охорони закладів освіти у Дарницькому районі відповідно до сумарної кількості відпрацьованих співробітниками Виконавця 5251,26 годин на загальну суму 56713,60 грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними обома сторонами Договору актами здачі-приймання робіт (надання послу) №ОУ-000132 від 30.04.2010 року та №ОУ-000081 від 30.04.2010 року та відповідними актами, підписаними директорами закладів освіти.

Однак, відповідач, порушуючи взяті на себе договірні зобов'язання, отримавши від позивача послуги по забезпеченню охорони та перепускного режиму у закладах освіти сплатив за них не повному обсязі, а лише 33212,80 грн.

Таким чином, на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем з оплати вартості послуг, наданих на підставі Договору складає 23500,30 грн.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»та п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік»Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, якому передані функції ліквідованого Управління освіти виконавчого органу Дарницької районної у м. Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації), є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями цього Управління освіти.

Приймаючи до уваги приписи актів Київської міської ради 08.06.2011 року позивач надіслав відповідачу претензію (вих. №14 від 08.06.2011 року) з вимогою сплатити спірну заборгованість, яку було залишено відповідачем без виконання.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що погоджена сторонами в Договорі вартість послуг була очікуваною, оскільки бюджет Дарницького району був прийнятий лише 31.05.2010 року. В бюджеті району на 2010 рік кошти на охорону закладів освіти були передбачені в сумі 100 000, 00 грн. і таких коштів вистачило лише на оплату за квітень та частково за травень 2010 року.

Відповідно до пункту 2.11. наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 № 136 «Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України», органи Державного казначейства не реєструють зобов'язання при відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

На підставі даного пункту акт виконаних робіт на суму 23500 грн. 80 коп. Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не був зареєстрований як бюджетне зобов'язання управління освіти в управлінні Державного казначейства Дарницького району.

Відповідно до п. 5.1. наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 № 136 «Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України», зобов'язання, узяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

У зв'язку з тим, що акт виконаних робіт на суму 23 500 грн. 80 коп. не зареєстрований як бюджетне зобов'язання в управлінні Державного казначейства у передавальному акті ліквідаційної комісії управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації до управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ТОВ «Флора Люкс»відповідач не визнає позивача кредитором. У зв’язку з чим, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши викладені в позові та відзиві обставини, суд критично оцінює заперечення відповідача, оскільки бюджет Дарницького району м. Києва було прийнято у травні 2010 року і передбачених таким бюджетом коштів вистачило саме на оплату послуг по травень 2010 року.

Таким чином, з червня 2010 року відповідач повинен був знати і знав про неможливість подальшого виконання зобов’язань з оплати послуг охорони, однак продовжував отримувати такі послуги.

Посилання на відповідні норми до п. 5.1. наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 № 136 «Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України»не приймається судом, оскільки така норма стосується кваліфікації спірних зобов’язань як бюджетних, що не стосується суті спору, і жодним чином не впливає на необхідність виконання господарських зобов’язань з Договором про надання послуг з охорони закладів освіти № 29/04-10ФЛ/82.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на норму ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи норми чинного законодавства відповідач зобов’язаний був у строк до 21.06.2011 оплатити надані позивачем послуги в сумі 23500,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-К, код 37448113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора люкс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 61, од 35092933) 23500 (двадцять три тисячі п’ятсот) грн. основного боргу, 235,08 (двісті тридцять п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     О.А.Грєхова

Повне рішення складено 01.08.2011