Рішення № 17883390, 06.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/22806.07.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик» Допредставництва «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті»

Пророзірвання договору

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1. (за дов.)

від відповідачаОСОБА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисетик»до представництва «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті»про розірвання договору № UBH-SC-FPW-001 від 31.08.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ліцензію позивача на ті види робіт, виконання яких передбачено спірним договором, було скасовано, а без наявності останньої позивач не має можливості виконати договірні зобовязання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. порушено провадження у справі № 17/228 та призначено її до розгляду на 30.05.2011 р..

30.05.2011 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.06.2011 р..

Ухвалою від 15.06.2011 р. суд відклав розгляд справи на 27.06.2011 р., витребувавши від сторін необхідні для вирішення спору докази.

27.06.2011 р. відповідачем до канцелярії суду було подано письмове заперечення на позовну заяву, в якому сторона відхилила позовні вимоги, посилаючись на те, що зміна істотних обставин, на які посилається позивач, сталася саме внаслідок прийняття загальними зборами останнього рішення про визнання недійсною ліцензії серії АВ № 518906 від 19.03.2010 р., а зобовязання по виконанню передбачених договором робіт має бути виконано позивачем власними силами та засобами на свій ризик.

27.06.2011 р. позивач надав нормативно-правове обґрунтування щодо неможливості виконання договору від 31.08.2010 р. за відсутності ліцензії на виконання передбачених договором робіт.

У звязку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових документів, ухвалою від 27.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011 р. та направлено запит до Державного департаменту пожежної безпеки.

На запит суду від 27.06.2011 р. № 06-37.1/2413 надано відповідь Державного департаменту пожежної безпеки від 30.06.2011 р. № 36/5/4741, до якої додано рішення від 30.12.2010 р. № 444/375/2010 про визнання недійсною ліцензії, № 1818/375/2010 про переоформлення ліцензії та заяву ПАТ «МС БМУ № 87 «Антисептик»на переоформлення ліцензії.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

31.08.2010 р. між представництвом «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті»(замовником) та приватним акціонерним товариством «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик (підрядником) було укладено договір № UBH-SC-FPW-001 (далі - договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник зобовязаний виконати роботи: покриття з вогнегасних матеріалів для 150 хвилин (R150) матеріалом «Неоспрей»в обсязі 3000 кв. м., покриття з вогнегасних матеріалів для 90 хвилин (R90) «Фенікс СТС»в обсязі 4554,57 кв. м. та покриття з вогнегасних матеріалів для 30 хвилин (R30) «Фенікс СТС»в обсязі 64000 кв. м., своїми власними устаткуванням та сертифікованими вогнегасними матеріалами в обсязі 71554,57 кв. м. за адресою: металоконструкції, встановлені на майданчику будівлі терміналу Д у ДП МА Бориспіль, а замовник зобовязується прийняти виконану роботу й оплатити її в порядку та на умовах, визначених у даному договорі.

Виконувані позивачем роботи за Договором підлягають ліцензуванню згідно з п. 28 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Частиною 3 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Стаття 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»передбачає, що ліцензування певних видів господарської діяльності, зокрема у сфері будівництва, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

При укладанні договору сторони керувались тим, що позивач, на підставі ліцензії ДДПБ МНС України серії АВ № 518906 від 19.03.2010 р., мав право виконувати роботи з поверхневого вогнегасного оброблення (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання) на обєктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки.

За результатами розгляду звернення позивача Державним департаменту пожежної безпеки було вирішено переоформити ліцензію серії АВ № 518906 від 19.03.2010 р. у звязку зі змінами, повязаними з провадженням певного виду господарської діяльності, а саме: доповненням видів робіт (послуг) (рішення № 1818/375/2010 від 30.12.2010 р.).

Рішенням Державного департаменту пожежної безпеки № 444/375/2010 від 30.12.2010 р. визнано недійсною ліцензію позивача серії АВ № 518906 від 19.03.2010 р., що позбавило можливості позивача виконувати роботи, передбачені укладеним сторонами договором, з дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно з отриманою позивачем новою ліцензією серії АГ № 506233 від 31.12.2010 р., позивачем можуть здійснюватись певні види господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану обєктів, з наступних робіт: вогнезахисне просочування (глибоке, поверхневе); проектування вогнезахисного обробляння на об'єктах з середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки.

Закон України від 1 червня 2000 р. № 1775-Ш «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування та документи, прийняті на його виконання.

Органом ліцензування надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення є Державний департамент пожежної безпеки МПС України (ДДПБ МНС України) згідно з п. 30 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. № 1698.

Згідно з листом Державного департаменту пожежної безпеки від 22.07.2011 р. № 36/5/4356 позивача поінформовано, що останній може виконувати лише ті роботи протипожежного призначення, що зазначені у чинній (новій) ліцензії. Оскільки на теперішній час дійсною є ліцензія серії АГ № 506233, видана 30.12.2010 р., то позивач може виконувати роботи лише з проектування вогнезахисного обробляння (тільки на об'єктах з середнім та незначним ступенем ризику) та вогнезахисне просочування (глибоке, поверхневе) деревини, тканини, паперу та інших пористих матеріалів Для виконання робіт з вогнезахисного обробляння металоконструкції підприємств) необхідно мати ліцензію на такий вид робіт, як поверхневе вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання).

Таким чином, органом ліцензування у наданій позивачу ліцензії серії АГ № 506233 від 31.12.2010 р. з урахуванням вимог законодавства встановлений вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Внаслідок прийняття рішення Державного департаменту пожежної безпеки № 444/375/2010 від 30.12.2010 р. про визнання недійсною ліцензію позивача серії АВ № 518906 від 19.03.2010 р., позивача було позбавлено органом ліцензування права на провадження певного виду господарської діяльності.

Частинами 1 та 2 статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

На виконання вимог статті 188 Господарського кодексу України позивач надіслав відповідачу пропозицію № 11/12 від 14.01.2011 р. про підписання угоди про припинення договірних відносин за договором від 31.08.2010 р. у зв?язку з анулюванням ліцензії № 518906 від 19.03.2010 р., проти чого відповідач заперечував у своєму листі № NC/BSIADP/11/0934 від 18.03.2011 р..

Відсутність у позивача ліцензії на здійснення будівельної діяльності (зокрема роботи з поверхневого вогнегасного оброблення (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання) на обєктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки) позбавляють його можливості виконувати свої договірні зобовязання відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про розірвання Договору № UBH-SC-FPW-001 від 31.08.2010 р. року з огляду на встановлені судом обставини та зазначені норми законодавства, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права в установленому законом порядку звернутися до позивача з вимогою про відшкодування збитків тощо, у тому числі в судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № UBH-SC-FPW-001 від 31.08.2010 р., укладений між приватним акціонерним товариством «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 29, код 01264540) та представництвом «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-в, код 26608236).

Стягнути з представництва «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-в, код 26608236) на користь приватного акціонерного товариства «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 29, код 01264540) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 02.08.2011 р.