Рішення № 17883386, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 57/14902.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БКС Дісті Центр"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV Кабельні системи"

простягнення 132 817,56 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БКС Дісті Центр" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV Кабельні системи" 132817,56 грн. заборгованості, 1328,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/149 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р. в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/149 відкладено на 02.08.2011р.

02.08.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БКС Дісті Центр" надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, в звязку з частковою оплатою заборгованості, просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV Кабельні системи" 102746,74 грн. заборгованості, 1328,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV Кабельні системи" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 04.07.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 04.11.2010р. по 07.04.2011р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БКС Дісті Центр" передав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV Кабельні системи" товар на загальну суму 236654,82 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (форма № М-2), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV Кабельні системи" оплатив отриманий товар частково в сумі 103837,26 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

В звязку з тим, що Відповідач не оплатив отриманий товар в повному обсязі, 17 травня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу вимогу вих. № 61 від 10.05.2011р., в якій вимагав оплатити вартість поставленого Позивачем товару в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги.

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Як вбачається з наданої Позивачем банківської виписки за 30.06.2011р., після порушення провадження у справі № 57/149, а саме: 30 червня 2011 року Відповідач здійснив часткову оплату вартості товару в сумі 30070,82 грн.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 102746,74 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17 травня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу вимогу вих. № 61 від 10.05.2011р., в якій вимагав оплатити вартість поставленого Позивачем товару в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Відповідач отримав вищевказану вимогу 23.05.2011р., а тому згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК останній повинен був оплатити заборгованість у строк до 30.05.2011р.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 132817,56 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV Кабельні системи" у встановлений законодавством строк не виконав. Проте, після порушення провадження у справі № 57/149, а саме: 30 червня 2011 року Відповідач здійснив часткову оплату вартості товару в сумі 30070,82 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 102746,74 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1328,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV Кабельні системи" (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 22-А; ідентифікаційний код 24728605; р/р 26006033194500 у АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БКС Дісті Центр" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 69, літ. "В"; ідентифікаційний код 34514937; р/р 2600713820 в ПАТ "УПБ" м. Київ, МФО 300205) 102746 (сто дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 74 коп. основного боргу, 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 18 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 03.08.2011р.