Ухвала суду № 17883353, 01.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 41/13001.08.2011 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвест І»

ДоПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

Прозобовязання укласти основний Договір

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 17.06.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 285/11.5.2 від 01.04.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест І»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про зобовязання укласти основний Договір.

Ухвалою від 04.05.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.05.2011 року.

Ухвалою від 04.05.2011 року Господарським судом м. Києва було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(61033, м. Харків, пл. Р. Люксембург, 4, код ЄДРПОУ 03355057) здійснювати будь які дії повязані з державною реєстрацією права власності на певне нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 16.05.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак 28.04.2011 року та 04.05.2011 року подав до канцелярію суду відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно з якими проти задоволення позову заперечував.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 16.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 року

В судовому засіданні 20.06.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 29.06.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/130, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 29.06.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 01.07.2011 року.

В судовому засіданні 01.07.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2011 року подав клопотання про зупинення провадження у справі № 41/130, до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 52/252 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвест»про визнання недійсним попереднього договору б/н від 31.03.2011 року, який є підставою позову по справі № 41/130, проти даного клопотання представник позивача не заперечував.

Ухвалою від 01.07.2011 року у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження було зупинено провадження по даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 52/252 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвест»про визнання недійсним попереднього договору б/н від 31.03.2011 року.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року провадження по справі №52/252, у звязку з відмовою позивача від позову було припинено, ухвалою від 25.07.2011 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 01.08.2011 року.

В судовому засіданні 01.08.2011 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

17.06.2011 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в сумі 250 000000,00 грн.

Суд розглянув та відхилив подану представником позивача заяву, так як обраний останнім захід до забезпечення позову не пов'язаний з предметом даного позову.

30.06.2011 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»здійснювати будь які дії повязані з державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2»загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 167/1.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зважаючи на доводи позивача, суд вважає за доцільне задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»здійснювати будь які дії повязані з державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2»загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 167/1, вжиті ухвалою суду від 04.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 року в частині заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»здійснювати будь які дії повязані з державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2»загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 167/1.

Суддя Спичак О.М.