Рішення № 17883352, 29.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/24629.07.11 за позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»

до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»

простягнення 19832,13 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «АК «Київреконструкція»про стягнення 19832,13 грн., з яких: 14207,45 грн. сума основного боргу, 5304,07 грн. інфляційні втрати, 320,61 грн. три проценти річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 29.07.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору на оперативно-технічне обслуговування від 18.08.2005 № 369/08 (далі договір) позивач (виконавець) зобовязався проводити оперативно-технічне обслуговування електрообладнання, яке знаходить на балансі відповідача (замовник), в свою чергу відповідач зобовязався своєчасно приймати та сплачувати послуги на умовах цього договору.

03.12.2007 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору від 18.08.2005 № 369/08.

У відповідності до п. 4.2. договору, замовник зобовязується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених п. 1.1. цього договору, що надаватимуться в першому місяці у розмірі, передбаченому п. 4.1.2. цього договору. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується замовником шляхом 100 % авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Згідно п. 3.5. договору, замовник зобовязується до 4-числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. цього договору, підписати та повернути наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються виконаними у відповідності до умов цього договору.

Позивачем за період листопад 2007 р., квітень-грудень 2008 р., січень-липень 2009 р. відповідно до умов договору від 18.08.2005 № 369/08 були виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання, яке знаходить на балансі відповідача, на загальну суму 14207,45 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, які в силу п. 3.5. договору є належними доказами факту виконання позивачем вказаних робіт.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до положень ст.ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання по договору у вигляді проведення оплати вартості виконаних позивачем робіт не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 14207,45 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14207,45 грн. основного боргу, 5304,07 грн. інфляційних втрат та 320,61 грн. трьох процентів річних законні, обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) 14207,45 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сім грн. 45 коп.) основного боргу, 5304,07 грн. (пять тисяч триста чотири грн. 07 коп.) інфляційних втрат, 320,61 грн. (триста двадцять грн. 61 коп.) трьох процентів річних, 198,32 грн. (сто девяносто вісім грн. 32 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяС.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03.08.2011