Рішення № 17883155, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/21018.07.11 За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по

утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Приватного підприємства «Софія 1»

про звільнення нежилого приміщення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 18.07.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Приватного підприємства «Софія 1»про виселення відповідача з займаного приміщення, загальною площею 123,8 кв.м. в будинку 3-А (за планом БТІ вул. Басейна, 3, приміщення 70) на вул. Шота Руставелі у м. Києві та повернення вказаного приміщення позивачу, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 порушено провадження у справі №35/210, розгляд справи призначено на 01.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. №35/210, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 №35/210, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.07.2011.

В судовому засіданні 06.07.2011 представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд виселити приватне підприємство «Софія-1»з нежитлового приміщення площею 48,8 кв.м. в будинку №3-А (за планом БТІ вул. Басейна, 3, приміщення 70) на вул. Шота Руставелі в м. Киві та повернення вказаного приміщення позивачу, та додатки до заяви.

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011, на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжений строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи відкладений на 18.07.2011.

08.07.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2011 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 31.05.2011р., і була завчасно отримана відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення №15212725, №15213403, №15263044 Однак у судове засідання 01.06.2011р., 22.06.2011р, 06.07.2011р. та 18.07.2011р. відповідач не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачаГосподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Печерської районної у м. Києві ради від 05.04.2006р. №211р між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Приватним підприємством «Софія 1»було укладено договір оренди № 162/608 від 05.04.2006 р. (надалі-договір).

Позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, загальною площею 123,8 кв.м. згідно акта прийому-передачі в будинку №3-А, приміщення 70 (технічний поверх) по вул. Басейній у м. Києві для розміщення органу управління.

Згідно п.1.1 договору оренди переукладення чи продовження договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації по розподілу нежитлових приміщень та наданню їх в орендне користування.

Відповідно до рішення від 12.06.2007 р. № 47 Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», шляхом поділу, житловий будинок № 3-А по вул. Басейній було вилучено з оперативного управління Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» та закріплено на праві оперативного управління за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Хрещатик», яке є балансоутримувачем даного будинку.

Згідно п.1.2 Статуту Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Хрещатик»є правонаступником прав і обовязків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»по договору оренди № 162/608 від 05.04.2006 р.

Відповідно до п.9.1 Договору цей Договір діє з 05.04.2006 року до 03.04.2007 року. Продовження дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (п. 9.2. Договору).

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, строк дії договору оренди закінчився. Станом на день подання позову рішення Печерської районної комісії з питань користування та відчуження комунального майно про продовження договору оренди немає.

22.12.2008р. листом №14 відповідач повідомив позивача про те, що він фактично використовує приміщення площею 48,8 кв.м., оскільки інша частина приміщення не придатна до використання.

Комісійною перевіркою, проведеною 30.12.2008 року представниками позивача встановлено, що відповідач фактично використовує приміщення площею 48,75 кв.м.. Решта приміщення не об лаштована для використання. Дані обставини зафіксовано в акті прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №3а на вул.. Басейній від 31.12.2008, який складений та підписаний складом комісії позивача.

03.06.2011 при комісійному обстеженні позивачем було встановлено, що відповідач фактично використовує приміщення площею 11,6 кв.. та площею 37,2 кв.м. загальною площею 48,8 кв.м. Решта приміщення не об лаштовані для використання. Дані обставини зафіксовані в Акті позивача від 03.06.2011, копія якого додана до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд виселити відповідача з орендованого приміщення, загальною площею 48,8 кв.м. в будинку 3-А (за планом БТІ вул. Басейна, 3, приміщення 70) на вул. Шота Руставелі у м. Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, судвважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі обєкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 5.5. Договору, орендар зобовязаний звільнити приміщення після закінчення строку дії Договору. Дія Договору закінчилася 03.04.2007 року.

Як вбачається з умов Договору, сторонами були визначені окремі умови продовження строку його дії (п.9.2 Договору). Відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження виконання даних умов Договору.

Станом на день розгляду справи орган, уповноважений управляти майном не приймав рішення про продовження договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не були надані суду належні докази на спростування обставин, викладених в позові.

Таким чином, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення, загальною площею 48,8 кв.м. в будинку 3-А (за планом БТІ вул. Басейна, 3, приміщення 70) на вул. Шота Руставелі у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Приватне підприємство «Софія 1»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 3; фактична адреса: 01004, м. Київ. Вул.. Басейна, 3-А, код ЄДРПОУ33302581) з орендованого приміщення, загальною площею 48,8 кв.м. в будинку 3-А (за планом БТІ вул. Басейна, 3, приміщення 70) на вул. Шота Руставелі у м. Києві та передати вказане приміщення Комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430).

3.Стягнути з Приватного підприємства «Софія 1»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 3; код ЄДРПОУ33302581) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 85,00 грн.(вісімдесят пять гривень 00) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова Дата підписання

повного тексту рішення: 01.08.2011