Рішення № 17882930, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/24025.07.11 За позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до АТЗТ ПРКТІДВ «Київський Будпроект»

про стягнення 210000,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 25 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

суть спору:

Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з АТЗТ ПРКТІДВ «Київський Будпроект» заборгованості в розмірі 210000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором від про виконання проектної документації № 260-03/08 від 8 травня 2008 року належним чином не виконав, зокрема, в повному обсязі не виконав взяті на себе зобовязання за договором № 260-03/08 та в добровільному порядку не повернув на користь позивача сплачені останнім грошові кошти, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 20.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 2.06.2011р. Ухвалами від 2.06.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, здійснено заміну АТЗТ ПРКТІДВ «Київський Будпроект»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Київський Будпроект»та розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011р., в яке представники відповідача повторно не зявились.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

8 травня 2008 року між позивачем (надалі Замовник) та відповідачем, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський Будпроект», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (копія витягу міститься в справі, далі по тексту Виконавець) (разом - сторони), було укладено договір про виконання проектної документації № 260-03/08 (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі Договір), згідно умов п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується належним чином розробити за завданням Замовника проектні роботи по об'єкту «Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Вікентія Беретті, 4-А у Деснянському районі м. Києва»на стадії «П»(проектна документація), а Замовник зобов'язується прийняти належним чином оформлену проектну документацію та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1. Договору до початку робіт Замовник протягом п'яти банківських днів після підписання Договору зобов'язаний перерахувати Виконавцю в порядку попередньої оплати аванс в сумі:

400 157,81 грн. (чотириста тисяч сто п'ятдесят сім грн. 81 коп.), крім того ПДВ - 20% - 80 031,56 грн. (вісімдесят тисяч тридцять одна грн. 56 коп.).

Всього до сплати: 480 189,37 грн. (чотириста вісімдесят тисяч сто вісімдесят девять грн. 37 коп.).

Згідно п. 1.4 Договору Виконавець приступає до виконання проектних робіт за Договором після отримання від Замовника передбачених п. 1.3. Договору документів та сплати ним авансу.

Так, позивач зазначає, що перерахував на користь відповідача аванс в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (належним чином засвідчені копії платіжок містяться в матеріалах справи), при цьому вказав, що Виконавець виконав роботи за Договором лише на суму 90000,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі № 1 від 27 червня 2008 року та № 2 від 9 жовтня 2008 року (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).

30 червня 2009 року між сторонами був складений акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Виконавця перед Замовником за Договором становить: 210000, 00 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

В порядку досудового врегулювання спору Замовник 28 квітня 2011 року направив на адресу Виконавця лист-вимогу про сплату заборгованості за Договором в розмірі 210000,00 грн. (копія листа в справі). Позивач вказує, що відповідач, ніяких дій щодо добровільної сплати заборгованості за Договором станом на 13.05.2011р. не вчинив, коштів не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору Виконавець зобов'язаний виконати всі проектні роботи, які є предметом Договору, у повному обсязі та у встановлені строки, відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно Договором.

Пунктами 3.1-3.4 Договору передбачено, що термін виконання проектної документації: згідно з календарним планом робіт, який буде підписана протягом 5 календарних днів з моменту отримання авансу.

Зміст, терміни виконання й передачі Замовнику основних етапів робіт визначаються календарним планом виконання проектних робіт (етапів) (належним чином засвідчена копія календарного плану міститься в матеріалах справи).

Календарний план виконання робіт (етапів) за погодженням сторін може уточнюватися в ході виконання робіт після письмового повідомлення зацікавленої сторони.

Датою завершення робіт Виконавцем вважається дата передачі Замовнику проектної документації.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що Виконавець в повному обсязі взяті на себе зобовязання не виконав, чим порушив умови укладеного Договору.

Частина 2 статті 530 ЦК України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання Договору Замовник в порядку досудового врегулювання спору звернувся до Виконавця з вимогою в добровільному прядку повернути грошові кошти в розмірі 210000,00 грн., що становить різницю між розміром сплачених авансових коштів та вартістю виконаних Виконавцем робіт за Договором.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи заборгованість Виконавця за Договором Замовнику не перерахована.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про виконання Договору в більшому розмірі відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача за невиконання в повному обсязі Виконавцем зобовязань за Договором щодо розробки проектних робіт по об'єкту «Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Вікентія Беретті, 4-А у Деснянському районі м. Києва»на стадії «П»грошових коштів в розмірі 210000,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 2336,00 грн. (2100,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський Будпроект»(ідентифікаційний код: 01273763, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(ідентифікаційний код: 23527052, адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6) грошові кошти: основного боргу 210000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати в сумі 2336,00 грн. (дві тисячі триста тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 1.08.2011р.