Рішення № 17882908, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/25328.07.11 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Спеціальна олімпіада України»

про виселення та повернення нежитлового приміщення,

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №155/1/03-2503 від 10.06.11.

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 28.07.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Спеціальна олімпіада України» про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 378,00 кв. м в буд. №1 літ. Б по вул. Оніскевича у м. Києві, повернення приміщення Позивачу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 12.07.11 порушено провадження у справі №40/253 та призначено до розгляду на 28.07.11.

У судове засідання, призначене на 28.07.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

06.04.09 р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією інвалідів "Спеціальна олімпіада України "(Орендар) було укладено попередній договір № 08/3292 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 та 2.1 Договору Орендодавець на підставі рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 03.04.09, листа Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 06.04.09 р. №29/283-322 та Доручення Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації лист від 27.05.05 р. №042/5/13-3256 передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення на 1 поверсі загальною площею 378 кв. м (обєкт оренди), за адресою: вул. Оніскевича, буд.1 літ.Б в м. Києві для розміщення організації.

Датою укладення Договору, сторони підписали Акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, що є обєктом оренди за Договором.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє з 06.04.09 р. до 06.07.09 р. (до надання розпорядчих документів, але не більше, ніж 3 місяці).

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію в разі закінчення строку на який його було укладено; у разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні Орендар зобовязаний здійснити за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення або сплатити Орендодавцю його вартість згідно з кошторисом і за актом приймання-передачі повернути обєкт оренди Орендодавцю з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від обєкта оренди без заподіяння йому шкоди (п.п. 7.5, 9.5 Договору).

Зі змісту ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Позивач повідомив Відповідача листом №155/1/05-3313 від 21.07.09р. про закінчення строку договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення та передати його позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного в межах даної справи приміщення на підставах визначених законом..

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Всеукраїнську громадську організацію інвалідів «Спеціальна олімпіада України»(04213, м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, буд. 27-Є, ідентифікаційний код 26194102) з нежилого приміщення загальною площею 378 кв.м. в будинку № 1 літ. Б на 1 поверсі по вул. Оніскевича в м. Києві та повернути приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 51-а, ідентифікаційний код 03366500).

3. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Спеціальна олімпіада України» (04213, м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, буд. 27-Є, ідентифікаційний код 26194102) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн (двісті тридцять шість) грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 01.08.2011 р.