Рішення № 17882906, 26.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/25526.07.11 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-Сервіс»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»

Про

За зустрічним позовом

До

Простягнення 773 522, 60 грн.

Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-Сервіс»

стягнення 514 533, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 представник за довіреністю від 01.07.2011 року; Від відповідача (за первісним позовом):ОСОБА_2 представник за довіреністю від 10.11.2010 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-сервіс»до Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»про стягнення заборгованості у розмірі 773522, 60 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.07.2010 року.

Представник позивача зявився у судове засідання 05.07.2010 року, однак вимоги ухвали суду від 22.06.2010 року не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 05.07.2010 року не зявився, вимоги ухвали суду від 22.06.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, в межах суми позовних вимог. Дане клопотання залишено судом без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року відкладено розгляд справи на 13.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 13.07.2010 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 року відкладено розгляд справи на 20.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2010 року подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 807534, 00 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом була прийнята подана позивачем заява про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав письмовий відзив на позов. Зокрема, відповідач зазначив про те, що у звязку з систематичним порушенням ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс»(підрядник) строків виконання робіт, ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»(замовник) прийняв рішення про розірвання укладених договорів підряду. У звязку з розірванням договорів, з метою проведення належного розрахунку за виконані роботи, було проведено експертне будівельно-технічне дослідження виконаних робіт, за висновком якого загальна вартість робіт, що не відповідають державним будівельним нормам складає 1029066 , 00 грн. Так, статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Позивач (підрядник) за договорами виконав роботи загальною вартістю 2836042, 80 грн., за які відповідачем (замовником) сплачено 2554000, 00 грн. Остаточний розрахунок у розмірі 10 % вартості робіт не здійснювався у звязку з невиконанням позивачем умов договорів та невиконанням робіт загальною вартістю 535355, 40 грн.

У судовому засіданні 20.07.2010 року було оголошено перерву до 26.07.2010 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 26.07.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2010 року подав додаткові докази по справі.

У судовому засіданні 26.07.2010 року було оголошено перерву до 27.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2010 року подав письмові пояснення та заявив клопотання про призначення судової експертизи, у звязку з тим, що відповідачем не підписано деякі акти приймання виконаних підрядних робіт та не визнано факт виконання позивачем (підрядником) всіх робіт, передбачених договорами підряду № 16/05-08 від 16.05.2008 року, № 081008/2 від 08.10.2008 року та № 120309 від 12.03.2009 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 року, було зупинено провадження у справі та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.10.2010 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 514 533, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року було прийнято зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»до розгляду з первісним позовом по справі № 27/255 та зупинено провадження за зустрічним позовом до повернення первісного позову з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.07.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 6367/10-15 судової будівельно-технічної експертизи та матеріалами справи № 27/255 за позовом ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс»до ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза».

06.07.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 6367/10-15 судової будівельно-технічної експертизи та матеріалами справи № 27/255 за позовом ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс»до ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року поновлено провадження у справі № 27/255 та призначено до розгляду на 19.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2011 року підтримав первісні позовні вимоги та просив суд первісний позов задовольнити. Проти зустрічних позовних вимог позивач заперечував та просив суд відмовити у зустрічному позові у звязку із спливом строку позовної давності.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2011 року заперечував проти експертного висновку та зазначив, що експерт вийшов за межі поставлених перед ним питань.

У судовому засіданні 19.07.2011 року оголошено перерву до 26.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 року підтримав первісні позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Проти зустрічних позовних вимог заперечував та просив суд застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2011 року заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання щодо відповідності виконаних позивачем робіт вимогам державних будівельних норм.

Представник позивача заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 “Про деякі питання призначення судових експертиз”).

Враховуючи вищевикладене, суд відхилив клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-Сервіс»(надалі - підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «Роза»(надалі - замовник) був укладений договір № 16/05-08 (надалі договір № 16/05-08), за яким замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, роботи з виготовлення фасаду будівлі, офісного приміщення замовника (корпус Б) площею 7500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1.

Відповідно до п. 4.1 договору № 16/05-08 ціна робіт договірна та визначена кошторисом та становить 2040000, 00 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним договором. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник.

Згідно із п. 5.2 договору № 16/05-08 замовник сплачує підряднику аванс на придбання матеріалів двома платежами: перший на протязі 6 календарних днів з моменту підписання даного договору у розмірі 20% від суми договору, що становить 408000 грн., другий на протязі двох тижнів після першого у розмірі 20% від суми договору, що становить 408000, 00 грн.

В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт за мінусом 10 від суми актів (п. 5.3 договору № 16/05-08).

Відповідно до п. 5.4 договору № 16/05-08 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замовник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору № 16/05-08 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 2039989, 20 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 372775, 20 грн., за липень 2008 року на суму 230479, 20 грн., за серпень 2008 року на суму 309433, 20 грн., за вересень 2008 року на суму 562398, 00 грн., за листопад 2008 року на суму 494076, 00 грн. та за квітень 2010 року на суму 70827, 60 грн.

Крім того, 20.07.2010 року позивач направив на адресу відповідача для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 70 838, 40 грн.

Відповідач вищезазначений акт не підписав, мотивованої відмови від його підписання позивачу не направив.

До того ж, 08.10.2008 року між сторонами був укладений договір № 081008/2 (надалі договір № 081008/2), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, роботи з виготовлення фасаду будівлі та оздоблення колон, офісного приміщення замовника (корпус А, перший та другий поверхи) площею 2 130 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1.

Відповідно до п. 4.1 договору № 081008/2 ціна робіт договірна та визначена кошторисом та становить 626 565, 60 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним договором. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник.

Згідно із п. 5.1 договору № 081008/2 замовник сплачує підряднику аванс на придбання матеріалів в сумі 100000, 00 грн. в термін до 13.10.2008 року, в сумі 100000, 00 грн. в термін до 21.10.2008 року, в сумі 80000, 00 грн. до 03.11.2008 року.

В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 календарних днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт за мінусом 10 % від суми актів (п. 5.3 договору № 081008/2).

Відповідно до п. 5.4 договору № 081008/2 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замовник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.

Крім того, 17.11.2008 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 081008/2, відповідно до якої замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи по влаштуванню теплоізоляційно-оздоблювальної системи на фасаді корпусу А в осях 17-35 по осі Г. Ціна робіт договірна та визначена кошторисом, який додається до даної додаткової угоди та становить 181091, 20 грн.

На виконання умов договору № 081008/2 та додаткової угоди № 1 до нього позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 728737, 20 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт № 2 за листопад 2008 року на суму 316 885, 20 грн., за січень 2009 року на суму 154 995, 60 грн., № 1 за квітень 2010 року на суму 102 090, 00 грн. та за квітень 2010 року на суму 154766, 40 грн.

До того ж, 12.03.2009 року сторони уклали договір № 120309 (надалі - договір № 120309) відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, роботи з виготовлення фасаду будівлі, офісного приміщення замовника (корпус А, третій поверх та титульну сторону будівлі А, фарбування торця), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1.

Відповідно до п. 4.1 договору № 120309 ціна робіт договірна та визначена кошторисом та становить 524 742, 00 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним договором. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник.

Згідно із п. 5.1 договору № 120309 замовник сплачує підряднику аванс на придбання матеріалів в сумі 40000, 00 грн. на протязі 2 календарних днів з моменту підписання даного договору, в сумі 60000, 00 грн. на протязі 7 календарних днів з моменту підписання даного договору, в сумі 50000, 00 грн. на протязі 19 календарних днів з моменту підписання даного договору та 50000, 00 на протязі 34 календарних днів з моменту підписання даного договору.

В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 календарних днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт за мінусом 10 % від суми актів (п. 5.3 договору № 120309).

Відповідно до п. 5.4 договору № 120309 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замовник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт по корпусу А.

На виконання умов договору № 120309 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 603 796, 80 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009 року на суму 216 043, 20 грн., № 3 за жовтень 2009 року на суму 79 054, 80 грн., за жовтень 2009 року на суму 99 902, 40 грн. та за квітень 2010 року на суму 208 796, 40 грн.

За зазначеними договорами відповідач розрахувався частково на загальну суму 2565000, 00, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківські виписки.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 807534, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Беручи до уваги, що відповідач мотивованої відмови від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 70 838, 40 грн. не надав, суд приймає вказаний акт як належний доказ виконання позивачем робіт на суму 70838, 40 грн.

Отже, враховуючи зазначене, судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що ним за договором № 16/05-08 виконані роботи на загальну суму 2110827, 60 грн. та просить оплатити їх у повному обсязі.

При цьому, як вказувалося раніше за договором № 16/05-08 ціна робіт визначена твердим кошторисом та становить 2040000, 00 грн. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник (п. 4.1 договору № 16/05-08).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що за договором № 16/05-08 підлягають оплаті відповідачем роботи виконані у межах кошторису у розмірі 2040000, 00 грн.

Крім того, позивач просить оплатити виконані ним за договором № 120309 роботи на суму 603796, 80 грн.

Однак, як вказувалося раніше за договором № 120309 ціна робіт визначена твердим кошторисом та становить 524 742, 00 грн. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник (п. 4.1 договору № 120309).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що за договором № 120309 підлягають оплаті відповідачем роботи виконані у межах кошторису у розмірі 524 742, 00 грн.

Як зазначалося раніше, остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6367/10-15 встановлено, що позивачем було виконано повний обсяг робіт передбачених договорами № 16/05-08, № 081008/2 та № 120309.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»).

Достовірність це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає як належний доказ виконання повного обсягу робіт за договорами № 16/05-08, № 081008/2 та № 120309 висновок судово-товарознавчої експертизи № 6367/10-15 від 26.05.2011 року.

Беручи до уваги, що сторонами були підписані остаточні (кінцеві) акти приймання виконаних підрядних робіт в 2010 року, суд приходить до висновку, що строк виконання зобовязання з остаточної оплати виконаних робіт за вищевказаними договорами настав

Заперечуючи проти стягнення заборгованості за договором № 120309 відповідач зазначив, що 29.08.2009 року направив позивачеві лист про розірвання вказаного договору з 01.09.2009 року, у звязку із порушенням строків виконання робіт.

Судом не приймаються вказані заперечення до уваги враховуючи наступне.

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, виходячи із вищезазначене, судом встановлено, що відповідачем не дотримано порядку розірвання договору.

Крім того, судом встановлено, що сторонами підписувалися акти приймання виконаних підрядних робіт за договором № 120309 після надсилання вказаного раніше листа.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 728479, 20 грн. згідно наступного розрахунку:

2040000, 00 грн. (вартість робіт згідно кошторису за договором № 16/05-08, яка підлягає оплаті замовником) + 728737, 20 грн. (вартість виконаних робіт за договором № 081008/2) + 524742, 00 грн. (вартість робіт згідно кошторису за договором № 120309, яка підлягає оплаті замовником) 2565000, 00 грн. (оплата) = 728479, 20 грн.

До того ж відповідач звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами, відповідно до яких просить суд стягнути з позивача штраф у сумі 514533, 00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що згідно висновку незалежної експертизи від 30.09.2009 року встановлено, що позивачем неякісно виконані роботи за договорами на загальну суму 1029066 00 грн. А тому, на підставі п. 11.6 договорів позивач повинен сплатити штраф у сумі 514533, 00 грн.

Відповідно до п. 11.6 договорів за порушення підрядником умов зобовязання щодо якості виконаних робіт підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі пятдесяти відсотків вартості неякісних робіт.

У судовому засіданні відповідач заявив про застосування строку позовної давності щодо нарахування штрафу.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач дізнався про порушення свого права ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»з висновку спеціаліста № 128/09-2009 який складений 30 вересня 2009 року.

Таким чином, позовна давність щодо стягнення штрафу закінчилася 30 вересня 2010 року. Зустрічна позовна заява ж була подана 22.10.2010 року, тобто з простроченням строку позовної давності щодо предявлення вимоги про стягнення штрафу.

Враховуючи те, що відповідач заявив про застосування позовної давності про стягнення штрафу, суд відмовляє у задоволенні штрафу у розмірі 514 533, 00 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»(03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1; код ЄДРПОУ 00307313), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-Сервіс»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406; код ЄДРПОУ 34695363) заборгованість у розмірі 728 479 (сімсот двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 20 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 109 (три тисячі сто девять) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 7 284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 76 коп., та 212 (двісті дванадцять) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 01.08.2011 року