Рішення № 17882838, 26.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/10726.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Видавництво Прес»

до

Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі Лі-Україна»

пророзірвання договору оренди № 02 від 10.09.2010 року

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 24.09.2010 року; Від відповідача:

Від третьої особи:не зявились;

ОСОБА_2 представник за довіреністю від 014.03.2011 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Видавництво Прес»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 02 від 10.09.2010 року, що являє собою нежиле приміщення групи приміщень № 37 площею 61, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47 (літера А), укладеного між ТОВ «Омега-Видавництво Прес»та ТОВ «Глобал Фудс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2011 року частково подав витребувані ухвалою суду докази.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відкладення розгляду справи та про направлення кореспонденції на іншу адресу відповідача, а сааме: 03142, м. Київ, вул. Ірпінська, 2, оф. 10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року відкладено розгляд справи на 20.06.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2011 року подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що в силу неналежної поведінки позивача, відповідач жодного дня не зміг орендувати приміщення згідно договору № 02 від 10.09.2010 року. До тогож, у позивача нема і не може бути доказів передачі приміщення в оренду, зокрема, акту прийому-передачі обєкту як того вимагає п. 2.4 оспорюваного договору.

Крім того, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові докази.

У судовому засіданні 20.06.2011 року оголошено перерву до 04.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2011 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі. До того ж, позивач надав повідомлення Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на вх.№ 6511/0336 від 17.06.2011 року (виконавець ОСОБА_3) про те, що, 30.12.2009 року до відділу на виконання надійшов наказ Господарського суду м. Києва № 21/86 від 17.12.2009 року про виселення ТОВ «Глобал Фудс»з орендованих нежилих приміщень за договором оренди нежилого приміщення № 01 від 12.09.2007 року, а саме: групи приміщень № 39, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47. 31.12.2009 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, згідно акту про перевірку переданих до архіву завершених виконавчих проваджень, виконавче провадження по примусовому виселенню ТОВ «Глобал Фудс»в архіві відсутнє.

При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що надані відомості відносяться до виконання рішення Господарського суд м. Києва від 03.12.2009 року по справі № 21/86 по виселенню ТОВ “Глобал Фудс” з орендованих, за договором оренди нежилого приміщення № 01 від 12.09.2007, нежилих приміщень: групи приміщень № 39 площею 180,6 кв.м., розташованих за адресою: вул. Горького, 47 в м. Києві, при тому, що у позовній заяві обгрунтовує заявлені позовні вимоги, посилаючись на рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 року по справі № 21/87 по виселенню ТОВ “Глобал Фудс” з орендованих, за договором оренди нежилого приміщення № 01 від 12.09.2007, нежилих приміщень №1 (групи приміщень № 37) площею 61,80 кв.м., розташованих за адресою: вул. Горького, 47 в м. Києві.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2011 року заперечував проти позовних вимог.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд залучив до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі Лі-Україна»(суборендар за договором суборенди нежитлового приміщення (групи приміщень 37) № 011 від 10.09.2010 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Діксі Лі-Україна»), оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обовязки.

Крім того, на підставі ст. 65 ГПК України, суд витребував від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відомостей щодо того, чи предявлявся до виконання виконавчий документ з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 року у справі № 21/87 по виселенню ТОВ «Глобал Фудс»з орендованих, за договором оренди нежилого приміщення № 01 від 12.09.2007, нежилих приміщень №1 (групи приміщень № 37) площею 61,80 кв.м., розташованих за адресою: вул. Горького, 47 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 року відкладено розгляд справи до 19.07.2011 року.

У судовому засіданні 19.07.2011 року представник позивача пояснив про те, що виконавчий документ о справі № 21/87 в ВДВС до виконання не предявлявся.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2011 року зазначив про те, що не може надати суду докази повернення орендованого приміщення після розірвання договору № 01 від 12.09.2007 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні 19.07.2011 року пояснив, що займав спірне приміщення за договором оренди, доступу до спірного приміщення не має з 2008 року, доказів повернення спірного приміщення не має.

У судовому засіданні 19.07.2011 року оголошено перерву до 26.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Видавництво Прес»(надалі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»(надалі орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01 (надалі договір № 01), відповідно до якого орендодавець передає за плату у тимчасове користування, а орендар приймає за двостороннім актом (додаток № 2 до договору) нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 80 кв.м., розташовані за адресою: вул. Горького, 47 (літера А), м. Київ, для розміщення закладу громадського харчування.

17.09.2007 року позивач передав відповідачеві у тимчасове платне користування нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 809 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Горького, 47 (літера А), м. Київ, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі нежитлового приміщення наявного в матеріалах справи.

Згідно п. 2.4 договору № 01, термін оренди встановлюється з моменту підписання акту приймання-передачі обєкту і по 10 вересня 2010 року включно.

У звязку із неналежним виконання умов договору оренди № 01 в частині своєчасності сплати орендних платежів, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору № 01 від 12.09.2007 року та виселення відповідача з приміщення.

03.12.2009 року Господарським судом міста Києва по справі № 21/87 було винесено рішення про задоволення вищезазначеного позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 року, рішення Господарського суду міста Києва № 21/87 від 03.12.2009 року залишено без змін.

Однак, у вересні 2007 року між сторонами був укладений договір оренди нежилого приміщення № 02 (надалі договір № 02), який датований 10.09.2010 роком.

Відповідно до п. 1.1 договору № 02 орендодавець передає за плату у тимчасове користування, а орендар приймає за двостороннім актом нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 80 кв.м., розташовані за адресою: вул. Горького, 47 (літера А), м. Київ, для розміщення закладу громадського харчування.

Згідно із п. 4.1 договору № 02, за користування обєктом орендар сплачує договірну орендну плату за місяць. Розмір орендної плати становить 48, 40 доларів США, включаючи ПДВ, за один квадратний метр обєкту. Оплата орендної плати здійснюється у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день оплати.

Відповідно до п. 4.3 договору № 02 оплата орендної плати, вказаної в п. 4.1 цього договору, проводиться орендарем щомісяця до 10 (десятого) числа поточного місяця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця за банківськими реквізитами, вказаними у цьому договорі.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач зазначає, що відповідач не сплатив за договором № 02 орендну плату за період з вересня 2010 року по травень 2011 року, у звязку із чим, на підставі ст. 782 ЦК України, позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 02 від 10.09.2010 року.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що у позивача відсутні докази передачі приміщення відповідачеві, згідно умов договору № 02 від 10.09.200 року, як того вимагає п. 2.4 договору № 02, а тому просить суд відмовити у розірванні вказаного договору.

Відповідно до п. 8.1 договору № 02, даний договір набуває чинності з моменту підписання та діє до моменту закінчення терміну оренди.

Згідно із п. 2.4 договору № 02 термін оренди встановлюється з моменту підписання акту прийому-передачі обєкту, а якщо обєкт вже було передано раніше, то з моменту набуття чинності цим договором, і по 08 вересня 2013 року включно.

Як зазначалося раніше, обєкт оренди за договором № 02 від 10.09.2010 року, 17.09.2007 року був переданий ТОВ «Глобал Фудс»на підставі договору № 01 від 12.09.2007 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 17.09.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 року у справі № 21/87 договір оренди № 01 від 12.09.2007 року розірваний.

Згідно із частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду доказів того, що нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 80 кв.м., розташовані за адресою: вул. Горького, 47 (літера А), м. Київ, після набрання вищевказаним рішенням законної сили були передані орендодавцеві.

Натомість судом встановлено, що 10.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Лі - Україна»був укладений договір суборенди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47 А.

Згідно із п. 7.1 договору суборенди, договір вступи в дію з дати його підписання сторонами, тобто з 10.09.2010 року.

З початку дії договору суборенди ТОВ «Діксі Лі - Україна»зайняв орендоване приміщення, що зазначено останнім у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.4 договору № 02, термін оренди встановлюється з моменту підписання акту прийому-передачі обєкту, а якщо обєкт вже було передано раніше, то з моменту набуття чинності цим договором, і по 08 вересня 2013 року включно.

Беручи до уваги те, що відповідачем не надано доказів повернення відповідачеві нежилих приміщень № 1 (групи приміщень № 37) площею 61, 80 кв.м., розташовані за адресою: вул. Горького, 47 (літера А) в м. Києві, суд приходить до висновку, що договір оренди № 02 від 10.09.2010 року розпочав свою дію з моменту його підписання, тобто з 10.09.2010 року.

22.12.2010 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди № 02 від 10.09.2010 року, у звязку із несплатою останнім орендної плати більше, ніж за три місяці.

Згідно із ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

У ході розгляду справи, відповідач зазначив, що не отримував від позивача вищевказаного повідомлення про відмову від договору оренди № 02 від 10.09.2010 року.

Позивач доказів отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що договір оренди № 02 від 10.09.2010 року не є розірваним на підставі повідомлення позивача про відмову від договору.

Однак, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач докази сплати орендної плати за договором оренди № 02 від 10.09.2010 року суду не надав.

Враховуючи те, що відповідач свої зобовязання щодо здійснення орендної плати у строк встановлений договором № 02 від 10.09.2010 року не виконав, суд приходить до висновку, що договір № 02 від 10.09.2010 року підлягає розірванню у звязку із істотним порушенням відповідачем умов договору.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 651, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 02 від 10.09.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Видавництво Прес»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»(04071, м. Київ, вул. Спаська, 6 літ. Б; код ЄДРПОУ 30783377), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Видавництво Прес»(03150, м. Київ, вул. Горького, 47; код ЄДРПОУ 33596280) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 01.08.2011 року.