Рішення № 17882666, 26.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/16126.07.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню

житлового господарства «Хрещатик»

до приватного підприємства «Золота марка»

про стягнення 17694,11 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 872/10 від 30.12.2010 року;

від відповідача: не зявився.

встановив:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Золота марка»про стягнення заборгованості в сумі 17694,11 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між КП УЖГ «Хрещатик»відповідачем (-як користувачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (-як власником приміщення) 01.08.2010 року був укладений договір № 724 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги, відповідно до п.1.1. якого КП УЖГ «Хрещатик»надає користувачу комунальні послуги, забезпечує користування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До договору № 724 від 01.08.2010 року сторонами був підписаний додаток № 1 від 01.08.2010 року.

Відповідно до рішення Печерської районної в м. Києві ради від 12.06.2007 року № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлово-комунального господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виділу»житловий будинок за адресою АДРЕСА_1»було закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ «Хрещатик».

Відповідач користується згаданим приміщенням на підставі договору оренди № 1 від 01.08.2010 року, укладеним між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і відповідно до умов договору строк оренди встановлюється до 31 липня 2011 року.

Відповідач не виконує умови договору № 724 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги від 01.08.2010 року та не оплатив вартість послуг з грудня 2010 року по 01.06.2011 року у сумі 17694,11 грн.

В звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 року порушено провадження у справі № 33/161, розгляд справи призначено на 12.07.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2011 року не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/161 від 22.06.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання зявився, однак вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/161 від 22.06.2011 року не виконав.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи факт неявки в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 26.07.2011 року

У судове засідання 26.07.2011 року представник відповідача не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача, надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких відповідач частково оплатив заборгованість у сумі 8732,91, надав пояснення по справі та просив стягнути основну заборгованість в сумі 8961,20 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 176,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Між КП УЖГ «Хрещатик» відповідачем (-як користувачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (-як власником приміщення) 01.08.2010 року був укладений договір № 724 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги, відповідно до п.1.1. якого КП УЖГ «Хрещатик»надає користувачу комунальні послуги, забезпечує користування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До договору № 724 від 01.08.2010 року сторонами був підписаний додаток № 1 від 01.08.2010 року.

Відповідно до рішення Печерської районної в м. Києві ради від 12.06.2007 року № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлово-комунального господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виділу»житловий будинок за адресою АДРЕСА_1»було закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ «Хрещатик».

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідач користується згаданим приміщенням на підставі договору оренди № 1 від 01.08.2010 року, укладеним між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і відповідно до умов договору строк оренди встановлюється до 31 липня 2011 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2 договору № 724 від 01.08.2010 року користувач (відповідач) зобовязується вчасно та в повному обсязі вносити на рахунок позивача плату за комунальні та інші послуги за цим договором, брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2.2. договору № 724 від 01.08.2010 року відповідач щомісячно вносить на рахунок позивача плату за комунальні та інші послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому договору та додатках до нього.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не виконує умови договору № 724 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги від 01.08.2010 року та не оплатив вартість наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1.1. договору № 724 від 01.08.2010 року позивач має право в установленому порядку стягнути прострочену заборгованість по платежах, що наведені в п. 2.2.2. договору.

Розділом 4 договору № 724 від 01.08.2010 року встановлено розміри плати комунальних послуг та інших платежів та порядок розрахунків.

Згідно зі частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»установлено, що субєкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження своєї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та надав докази часткової сплати відповідачем заборгованості у сумі 8732,91 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 811023 від 20.06.2011 року.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 8961,20 грн.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 8961,20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 статті 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Золота марка»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 30-Б, р/р 26005254953800 в АКіБ «Укрсиббанк»в м. Києві, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36755680) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 28/19; р/р 26001114454 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35534430) суму основного боргу в розмірі 8961 (вісім тисяч девятсот шістдесят одна) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 29.07.2011 року.