Ухвала суду № 17882586, 27.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 55/33127.07.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Ягічевої Н.І.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-С”, м. Прилуки

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроресурс-1”, м.Київ

про: стягнення 150 673,75 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (дов. №б/н від 30.06.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_3 (директор).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 04.11.10 о 10:30 .

Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

Через канцелярію суду 03.11.10 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В судове засідання, призначене на 04.11.2010р. з`явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги, надав суду документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2010р. у звязку з неявкою Відповідача.

18.11.2010р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просив повністю відмовити Позивачу у визнанні наданих ним доказів щодо предмету позову, як таких, що не відповідають вимогам належності, допустимості, достовірності і достатності та призначити судову-технічну експертизу на предмет підтвердження чи спростування належності директору Відповідача щодо вчиненого від руки припису в графах реквізитів “Позичальник”та підпису від імені Е.Е.Махмутова, відмовити Позивачу у вимозі щодо накладення арешту, в межах ціни позову на майно, що належить Відповідачу. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроресурс-1”від 11.12.2007р.,копію Постанови від 17.08.2010р. у справі № 4-531, Довідку ГУ МВС України в м.Києві № 03/А-309 від19.10.2010 року щодо знаходження на розгляді Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві матеріалів перевірки по зверненню директор ТОВ “Украгроресурс-1” Ігнатенка стосовно шахрайських дій гр.ОСОБА_2., докази направлення відзиву Позивачу.

01.12.2010р. від Відповідача надійшло клопотання про витребування у представника Позивача оригіналу примірнику Договору позики 140000,00 грн. від 25.05.2008р. для ознайомлення суду та Відповідачу та призначення судово-технічної експертизи.

09.12.2010р. через канцелярію суду від Президента Громадської організації “Росічі” надійшла заява про надання обєктивної оцінки неправомірних дій ОСОБА_2., направлених на рейдерське захоплення вказаного Вертіївського цегельного заводу та не допустити реалізації його злочинних намірів.

В судовому засіданні 09.12.2010р. Позивач підтримав позовні вимоги та заперечив проти призначення експертизи та витребування доказів, Відповідач заперечив проти позовних вимог, просив призначити експертизу та витребувати докази.

За наслідками судового засідання, 09.12.2010 р. було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

17.12.2010 р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи.

25.12.2010 р. Господарським судом міста Києва було відправлено матеріали справи № 55/331 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

10.02.2011 р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист про необхідність оплати вартості експертизи.

Відповідно до листа від Київського НДІ оплата вартості виконання судово-технічної експертизи не була проведена у звязку із чим матеріали справи 55/331 повертаються до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 р. провадження у справі № 55/331 поновлено, засідання призначено на 27.07.2011 р.

15.07.2011 р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про порушення строків проведення судової експертизи та застосування судом заходів реагування щодо винної сторони відповідно до ст. 90ГПК.

В судове засідання, призначене на 27.07.2011 р. зявились представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав в матеріали справи письмові пояснення та просив призначити повторну судову експертизу. Представник позивача заперечив проти тверджень відповідача та просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами. За наслідками розгляду справи, судом було винесено окрему ухвалу на підставі ст. 90 ГПК щодо неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроресурс-1”.

Враховуючи сутність заявленого позову, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням підтвердження ідентичності або спростування факту вчинення Відповідачем (ОСОБА_3.), припису в графі реквізитів “Позичальник” і підпису, завіреному відтиском печатки на вказаному примірнику оригіналу “Договору позики 140000,00 грн. від 25.05.2008р.”та відповідності наявного відтиску печатки на вказаному Договорі відтиску печатки ТОВ “Украгроресурс-1”.

При цьому вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті.

Оскільки, вирішення цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обовязок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, вважає за необхідне призначити повторну судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути зясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно субєктів судово-експертної діяльності, враховуючи, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної установи, з метою усунення виникнення сумнівів у неупередженості суду, проведення експертизи у цій справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторно у справі № 55/331 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис, зображення якого міститься на “Договорі позики 140000,00 грн. від 25.05.2008р, певною особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроресурс-1”ОСОБА_3.?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступні запитання:

- Чи нанесений відбиток печатки, зображення якого міститься на “Договорі позики 140000,00 грн. від 25.05.2008р.”печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроресурс-1”, м.Київ, ідентифікаційних код 21664106?

4. Зобовязати Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгроресурс-1”) на вимогу експертної установи сплатити вартість судової експертизи. Суд наголошує, що витрати повязані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.

5. Зобовязати сторін надати судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

8. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Суддя Н.І. Ягічева