Ухвала суду № 17882516, 17.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5008/1065/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс 2”, м. Ужгород

до відповідача публічного акціонерного товариства „Закарпаття Авто”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 238 749 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача не зявився (явка на власний розсуд)

Від відповідача ОСОБА_1, (представник за довіреністю № 438 від 17.08.2011 року), ОСОБА_2., (представник за довіреністю № 409 від 29.07.2011 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Автосервіс 2”, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Закарпаття Авто”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 238 749 грн.

Представникам відповідача розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представники відповідача в судове засіданні надали докази (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ) правонаступництва відповідача ВАТ „Закарпаття Авто”, м. Ужгород на ПАТ „Закарпаття Авто”, м. Ужгород, тому подальше провадження у справі буде здійснюватись щодо відповідача - ПАТ „Закарпаття Авто”.

Представники відповідача заперечують позов з мотивів викладених у відзиві на позов, зокрема, заявили про неправомірність і необґрунтованість позовних вимог, в доказ чого зіслались на рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 1/63 від 06.03.20008 року, Постанову ЛАГСУ від 13.08.2008 року у цій же справі та Постанову ВГСУ від 10.11.2008 року у цій же справі, через що просять у позові відмовити.

Письмовою заявою (вх. № 7902/2011 від 15.08.2011 року) уповноважений представник позивача просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою забезпечення представництва позивача в судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти, оскільки у суду виникла необхідність встановлення позиції позивача до заявленого відповідачем заперечення позову.

Про час і місце наступного судового засідання 08.09.2011 року (11:00) представникам відповідача доведено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" вересня 2011 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

2. Зобовязати відповідачів надіслати позивачу (його представнику) письмовий відзив на позов, доказ чого надіслати суду.

3. Зобовязати позивача (його представника) надати суду розширене, письмове, нормативно - правове реагування на відзив на позов із наведенням контраргументів по кожному мотиву заперечення позову, з врахуванням висновків судів у справі № 1/63 наведених в мотивувальній частині цієї ухвали, беручи до уваги обставини реорганізації підприємства відповідача, чим виконати приписи ст. 33 ГПК України. Письмове реагування надіслати суду заздалегідь до судового засідання.

У разі добровільного врегулювання спору між сторонам - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.