Рішення № 17882399, 08.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Справа № 19/85

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД”, м.Горлівка

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м.Горлівка

про солідарне стягнення з відповідачів суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 30013,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Суд перебував в нарадчій кімнаті

08.08.2011р. з 13.55 год. по 14.05 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД”, м.Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м.Горлівка про солідарне стягнення з відповідачів суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 30013,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором №2-22-07 від 21.05.2007р., рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. по справі №28/217пн, у звязку з чим нараховує до стягнення відсотки за неправомірне користування кредитом у період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. та притягує до солідарної відповідальності поручителя позичальника відповідача-2.

Ухвалою від 22.07.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/85.

Відповідачі в судове засідання 08.08.2011р. не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується штампом канцелярії на ухвалі суду від 22.07.2011р., яку було отримано уповноваженими особами відповідачів 26.07.2011р., про що зазначено в повідомленнях про вручення поштового відправлення №№01102912, 01102904, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

21 травня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД” (далі позичальник) був укладений кредитний договір №2-22-07 (далі кредитний договір).

Відповідно до п.2.1, банк надає позичальнику фінансовий кредит у сумі, яка не може перевищувати 1600000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідності до графіку, встановленого в п.2.2 кредитного договору, де дата остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту 27.04.2010р.

Згідно з п.3.1, фінансовий кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20838350553376/980, відкритого банком в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області”, код банку 334464, код ЄДРПОУ 09334464, на рахунок контрагента позичальника відповідно до цільового призначення фінансового кредиту (п.2.3 для придбання нерухомого майна по вул. Першотравневій, 46/1 в м.Горлівка Донецької області).

За умовами п.3.2 кредитного договору, проценти за користування фінансовим кредитом нараховуються банком на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком процентної ставки в розмірі 17% річних.

У випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум фінансового кредиту, встановленого п.2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування фінансовим кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 26% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.3.2 цього договору (п.3.3).

Кредитний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, за виключенням умов, порядок набрання якими чинності передбачений п.6.2 цього договору, і діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших зобовязань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору (п.п.6.1, 6.4).

Договором про внесення змін №194/2-22-07/1 від 26.10.2007р. сторони змінили цільове призначення фінансового кредиту та графік повернення сум кредиту, виклали в новій редакції п.п.3.1, 3.10, які стосуються умов кредитування, доповнивши цей розділ п.3.11 (щодо комісії за управління кредитом у формі кредитної лінії), внесли змін до п.4.2.1, 4.3.3, 4.4.2 щодо прав та обовязків сторін договору.

Договором №16/2-22-07/2 від 18.03.2009р. сторони внесли зміни до кредитного договору, зокрема, підвищили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 23% річних.

28 січня 2010р. між позичальником та банком був укладений договір про внесення змін №2/2-22-07/3 до кредитного договору, за змістом п.1 якого сторони домовились внести змін до преамбули та розділу 7 кредитного договору, визначивши кредитором Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”. Поряд з іншими змінами, внесеними до кредитного договору, сторони встановили новий графік повернення кредиту (п.2.2, дата остаточного повернення 26.01.2011р.) та підвищили розмір процентної ставки за користування кредитом до 25% річних, за неправомірне користування кредитом до 28% річних.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 ГК України.

28 січня 2010р. між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі - кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” (далі - поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД” (далі боржник) був укладений договір поруки №3-01-10 (далі договір поруки).

За змістом п.1.1 договору поруки, поручитель відповідно до умов цього договору у випадку невиконання та/або прострочення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2-22-07 від 21.05.2007р. по сплаті кредитору заборгованості по наданому кредиту в розмірі 1600000,00 грн. в строк до 26.01.2011р. відповідно до графіку, наведеному в цьому пункті, або протягом 5 днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, в казаних в п.4.3.4 кредитного договору; процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних або 28% річних відповідно до умов п.3.2, 3.12.1 кредитного договору, процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 28% річних; неустойки (штрафу, пені); збитків, завданих кредиторові, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті кредитору вказаних вище і несплачених боржником сум.

Відповідно до п.1.2 договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і боржник перед кредитором по кредитному договору. Сторони дійшли взаємної згоди, що поручитель у будь-якому разі відповідає за несплату (або сплату не в повному обсязі боржником) кредитору грошових сум, що випливають з кредитного договору, незалежно від причин їх несплати. Підставою для сплати грошових сум поручителем кредитору є факт їх неотримання (та/або отримання не у повному обсязі) кредитором незалежно від наявності вини боржника.

За умовами п.2.1, в випадку невиконання (неналежного виконання) боржником своїх зобов'язань по кредитному договору у строку та обсязі, що визначені кредитним договором, кредитор має право звернутись з письмовою вимогою на адресу поручителя, яка вказана ним у розділі 6 цього договору або здійснити договірне списання грошових коштів поручителя в порядку, передбаченому п.2.4 цього договору, з подальшим письмовим повідомленням поручителя про здійснення списання та його підстави. Зміст вимоги кредитора до поручителя визначається з урахуванням п.2.2 договору поруки.

За приписами п.2.3, виконання поручителем своїх зобов'язання перед кредитором повинно відбуватись не пізніше 5 календарних днів з дня отримання поручителем вимоги, але не пізніше 10 календарних днів з моменту її направлення.

Після виконання поручителем у повному обсязі зобов'язань, забезпечених порукою, кредитор протягом 5 робочих днів вручає поручителю документи, що підтверджують цей обовязок боржника за кредитним договором. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, до поручителя переходять усі права кредитора за кредитним договором.

Згідно з п.5.1, договір поруки вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором (а також договором про внесення змін та/або доповнень до нього), в забезпечення чого надано поруку.

Проаналізувавши зміст вищевказаного договору поруки, суд дійшов висновку, що за своєю суттю він є правочином, яким забезпечується виконання кредитного договору №2-22-07 від 21.05.2007р., та підпадає під правове регулювання норм §3 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Оскільки сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину, відсутні докази його визнання у встановленому порядку недійсним, суд робить висновок, що наразі договір поруки №3-01-10 від 28.01.2010р. є дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем до матеріалів справи №19/85 надано копію рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. по справі №28/217пн за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД”, м.Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м.Горлівка, яким встановлено факт виконання банком зобовязань за кредитним договором №2-22-07 від 21.05.2011р., солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за ним та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості позичальника на предмет іпотеки нерухоме майно позичальника. Вказане рішення господарського суду набрало чинності 23.12.2010р., про що свідчить копія наказу про його примусове виконання (а.с.29).

За приписами ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд вважає доведеним належним чином факт видачі позивачем кредитних коштів позичальнику відповідно до умов кредитного договору №2-22-07 від 21.05.2011р.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку за підписом керуючого філією та головного бухгалтера, яка свідчить про наявність станом на 25.06.2011р. у позичальника заборгованості за кредитним договором №2-22-07 від 21.05.2011р. в сумі 1730856,60 грн., з яких 1565000,00 грн. заборгованість за кредитом, 165856,60 грн. заборгованість за відсотками.

Оскільки відповідно п.6.4 кредитного договору, він діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, на момент розгляду справи №19/85 кредитний договір є чинним, дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до приписів п.3.3 кредитного договору (зі змінами), за період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. банком нараховано відсотки за неправомірне користування кредитом в сумі 30013,70грн., сплата яких позичальником прострочена.

Наявність у позичальника заборгованості зі сплати відсотків за період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 30013,70 грн. підтверджена випискою з банківського рахунку відповідача-1, наявною в матеріалах справи, тобто документом первинного бухгалтерського обліку господарських операцій, який відповідає вимогам ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Під час судового розгляду справи №19/85 відповідач-1 (позичальник) не надав доказів повернення в повному обсязі кредитних коштів, отриманих за договором №2-22-07 від 21.05.2011р., як не надав доказів повної та своєчасної сплати відсотків за користування ними, з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за користування кредитом у період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 30 013,70 грн. та наявність у позичальника заборгованості зі сплати відсотків в цій сумі.

Отже, вимоги позивача про стягнення з позичальника (відповідача-1) заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 30013,70 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням п.5.1 договору поруки, беручи до уваги чинність основного зобов'язання, договір поруки №3-01-10 від 28.01.2010р. наразі також є чинним та обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За змістом п.2.3 договору поруки, такою відкладальною обставиною, з якою сторони повязують виникнення у поручителя обовязку виконати зобов'язання перед кредитором, є отримання поручителем вимоги кредитора, складеної відповідно до п.2.2 договору поруки.

Проте, позивачем до матеріалів справи не надано ані вимогу до поручителя виконати зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом у період 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 30013,70 грн. на підставі кредитного договору №2-22-07 від 21.05.2007р., ані доказів її направлення на адресу поручителя або отримання ним.

Беручи до уваги відсутність доказів отримання поручителем вимоги, передбаченої п.п.2.2-2.3 договору, судом вбачається, що на момент винесення рішення по справі №19/85 у поручителя не виникло обовязку виконати вищевказане грошове зобов'язання, прострочене боржником.

З огляду на зазначені обставини, позовні вимоги про солідарне стягнення з поручителя (відповідача-2) суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 30013,70 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача-1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 212, 525, 526, 611, 612, §3 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД”, м.Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м.Горлівка про солідарне стягнення з відповідачів суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 30013,70 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД” (84617, м.Горлівка Донецької області, вул. Першотравнева, 46, ЄДРПОУ32644558) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров.Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області” (84601, м.Горлівка Донецької області, вул.Петровського, 1, ЄДРПОУ 09334464) заборгованість за відсотками в сумі 30013,70 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 300,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м.Горлівка про солідарне стягнення суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 30013,70 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 08.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 15.08.2011р.

<Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >