Ухвала суду № 17882291, 29.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2011 р. № 8/50(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "ERCO UKRAINE" (код ЄДРПОУ 36365293, 21100, м. Вінниця, вул. Північна, 9)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до : товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-сервісний центр "Хамелеон" (код ЄДРПОУ 36604482, АДРЕСА_1)

про стягнення боргу, штрафних санкцій в сумі 230 962,07 грн. та розірвання договору поставки №14/12Е від 15.02.2010 р. з доповненнями № 1, № 2.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "ERCO UKRAINE" 26.08.2011 р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ Торговельно-сервісний центр "Хамелеон" про стягнення боргу, штрафних санкцій в сумі 230 962,07 грн. та розірвання договору поставки поставки №14/12Е від 15.02.2010 р. з доповненнями № 1, № 2.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 63 ч.1 п.3 ГПК України в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують факт поставки товару всім трьом відповідачам за накладними від 01.02.2011 р. та від 02.02.2011 р., а також які підтверджували б проведення оплати за поставлений товар всіма покупцями (відповідачами) в сумі 85 тис. грн.; позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пені, 3% річних, інфляційних нарахувань відповідно до змісту п. 4.3 договору та дат фактичної передачі товару, змісту ст. 625 ч.2 ЦК України, ст. 232 ч. 6 ГК України; позовна заява не містить обставин на яких ґрунтується позовні вимоги до кожного з відповідачів з врахуванням змісту ст.1 ГПК України та порядку стягнення суми заборгованості (солідарно, субсидіарно ...) .

З наданих до позову описів поштового вкладення вбачається, що відповідачам ТОВ "Хамелеон", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 направлені не всі додатки до позову.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.п. 1,3,6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н від 20.07.11 на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 21-му аркуші повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 2090,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 365 від 31.05.2011 р. , та державне мито у сумі 205,00 грн., перераховане за квитанцією № ПН27684 від 23.06.2011 р., підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 366 від 31.05.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Північна, 9)

3,4,5 - відповідачам (АДРЕСА_1)

Канцелярія