Постанова № 17880810, 11.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/3388/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мірошніченко М.В., Дзюзюра Г.Ф.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3004Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.11 р. у справі № 5023/3388/11

за позовом ВАТ "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ

до Головного управління МНС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 5124,44 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., заявою в порядку ст. 22 ГПК України, змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 6091,24 грн. матеріальної шкоди, яка завдана незаконними діями відповідача та складається з вартості проїзду та відряжувальних витрат представників, пов’язаних з пред’явленням та розглядом адміністративного позову. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 .06.2011 р. по справі №5023/3388/11(суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача - 6091,24 грн. матеріальної шкоди, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на доведеність наявності передбачених Законом умов для стягнення шкоди.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не надав первинних документів в обґрунтування розміру матеріальної шкоди, а суд не зазначив в чому полягає наявність збитків, не перевірив розрахунок суми збитків та їх документальне підтвердження.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, просить розгляд справи відкласти в зв’язку з відрядження працівників юридичної служби у відрядження, доказів неможливості направлення у судове засідання представників не надав. Колегія суддів вважає, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, а заява про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 02 квітня 2010р. позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу технічних умов на розробку розділів проекту “Реконструкція корпусу 230 ВАТ “Вовчанський агрегатний завод” для організації гальванічної ділянки; робочого проекту теплогенераторної тепловою потужністю 720 кВт і реконструкції зовнішнього газопроводу для газопостачання теплогенераторної корпусу № 230 ВАТ “Вовчанський агрегатний завод”. Технічні умови видаються юридичним особам в п'ятнадцятиденний строк, тобто позивач мав б одержати дані умови 18 квітня 2010 року.

27.04. 2010 р. відповідач відмовився від погодження реконструкції корпусу № 230 до вирішення питання будівництва пожежного депо необхідної потужності.

30.04. 2010р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та рішення заступника начальника ГУ МНС України в Харківській області Ломанова О.А. та зобов'язати його видати технічні умови на розробку проекту теплогенераторної тепловоюпотужністю 720 кВ реконструкції зовнішнього газопроводу для газопостачання теплогенераторної корпусу №230 ВАТ “Вовчанський агрегатний завод”.

30.08.2010р. Харківський окружний адміністративний суд задовольнив позов в повному обсязі, визнав протиправними дії та рішення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області щодо відмови у видачі технічних умов на розробку проекту теплогенераторної тепловою потужністю 720 кВт і реконструкції зовнішнього газопроводу для газопостачання теплогенераторної корпусу № 230 ВАТ “Вовчанський агрегатний завод” та зобов’язав видати технічні умови на розробку проекту.

30.11. 2010р. відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22918928 з виконання даного рішення Харківського окружного адміністративного суду, а 06.12.2010 року позивач одержав технічні умови.

У постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2010р. встановлено наявність протиправної поведінки щодо відмови у видачі технічних умов.

Позивач вважає, що діями відповідача підприємству завдано матеріальної шкоди, яка складається з вартості проїзду, відряджувальних витрат та витрат по заробітній платі представника підприємства при подачі адміністративного позову, вартість проїзду в судові засідання, відряджувальних витрат та витрат по заробітній платі представників підприємства, вартості проїзду до Харківського окружного суду для одержання постанови, відряджувальних витрат та витрат по заробітній платі представника підприємства, всього матеріальної шкоди на суму 6091 грн.

Суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них погодився з мотивами позивача та безпідставно вважав зазначену суму матеріальною шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст..22 ЦК України та нормам ст. 87 КАСУ, помилково вважав, що сума витрат, пов’язаних з розглядом справи відноситься до складу збитків.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що публічно-правовий спір розглядався в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до ч.1,3 ст. 87 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Отже, витрати, здійснені позивачем –є фактично витратами пов’язаними з розглядом справи.

Статтею 97 КАС України сторонам надано право на компенсацію судових витрат, про що має бути подано відповідне клопотання до суду, і відповідно до статті 98 цього ж кодексу, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У справі не зазначено про звернення позивача з клопотанням щодо компенсації судових витрат, позивачем не надано доказів звернення до адміністративного суду після ухвалення судового рішення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення відносно компенсації судових витрат.

Посилання відповідача на звернення до адміністративного суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 15124грн. та ухвалу від 23.04.2011р. Харківського окружного адміністративного суду, якою позивача відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі необґрунтоване, так як позивач просив стягнути матеріальну та моральну шкоду , а не судові витрати.

Колегія суддів вважає, що позивач звернувся за стягненням судових витрат, пов’язаних з розглядом адміністративної справи, до господарського суду, не скориставшись своїм процесуальним правом на отримання компенсації судових витрат в порядку, передбаченому КАС України та безпідставно вважаючи зазначені витрати матеріальною шкодою.

В зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а рішення підлягає скасуванню, керуючись ст.ст. 22 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2011р. по справі №5023/3388/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ПАТ " Вовчанський агрегатний завод" ( 62504, м. Волчанськ, вул. Пушкіна, 2 код ЄДРПОУ 14309847) на користь Головного управління МНС України в Харківській області ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка,8 код ЄДРПОУ 08588961) 51 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 11.08.2011 р.