Рішення № 17880013, 17.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 Справа№ 5015/3242/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівметал»,

м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Улокс ЛТД», м. Львів,

про: стягнення 11501,25 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №205 від 22.06.2011 р.,

відповідача :не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівметал»до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Улокс ЛТД»про стягнення 11501,25 грн. Ухвалою від 15.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.06.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору б/н про відшкодування орендної плати за землю та інших витрат від 08.09.2005 р. не вніс орендної оплати за користування земельною ділянкою, а також не відшкодував інші витрати понесені позивачем та погоджені сторонами, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11090,17 грн. Крім того, відповідачу нараховано 411,08 грн. пені.

В судове засідання 23.06.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 23.06.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення№06097652 від 21.6.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.06.2011 р. не виконав.

В судове засідання 04.07.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 04.07.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.06.2011 р. не виконав.

В судове засідання 17.08.2011 р. представник позивача зявився, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 14669,87 грн., 411,08 грн. пені.

В судове засідання 17.08.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.06.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір б/н про відшкодування орендної плати за землю та інших витрат від 08.09.2005 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору, у звязку з участю Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Улокс ЛТД»в будівництві житлового будинку на земельній ділянці, що орендується Відкритим акціонерним товариством «Львівметал», відповідач зобовязувався, починаючи з 01.04.2005 р. проводити відшкодування сплаченої Відкритим акціонерним товариством «Львівметал»орендної плати за користування земельною ділянкою, межі якої на місцевості погоджуються між сторонами цього Договору, а також відшкодувати інші витрати, погоджені сторонами і понесені позивачем у звязку з виконанням зазначених у цьому пункті угод.

Відповідно до п. 2 Договору сума відшкодування становить 752,66 грн. за один місяць, в тому числі ПДВ, шляхом безготівкової оплати протягом 5-ти банківських днів, на підставі виставленого позивачем рахунку.

Згідно п. 4 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005 р., укладеного між позивачем та Львівською міською радою.

Відповідно до п. 5 Договору дія цього Договору розповсюджується на правовідносини сторін, які виникли до його укладення, починаючи з 01.04.2005 р.

На виконання умов Договору позивачем виставлено рахунки на оплату:

-№ПНд-0933 від 29.11.2010 р. на суму 1584,31 грн.,

-№ПНд-1001 від 27.12.2010 р. на суму 1584,31 грн.,

-№ПНд-0012 від 28.01.2011 р. на суму 1584,31 грн.,

-№ПНд-0075 від 28.02.2011 р. на суму 1584,31 грн.,

-№ПНд-0134 від 28.03.2011 р. на суму 1584,31 грн.,

-№ПНд-0193 від 27.04.2011 р. на суму 1584,31 грн.,

-№5809 від 27.05.2011 р. на суму 1584,31 грн.,

-№7485 від 30.06.2011 р. на суму 1584,31 грн.,

-№7720 від 27.07.2011 р. на суму 1584,31 грн.,

на загальну суму 14669,87 грн.

Позивачем скеровано на адресу відповідача лист-вимогу №5/156 від 10.05.2011 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 9505,86 грн. в семиденний строк з дня отримання цієї вимоги.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 14669,87 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповдно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 2 Договору сума відшкодування становить 752,66 грн. за один місяць, в тому числі ПДВ, шляхом безготівкової оплати протягом 5-ти банківських днів, на підставі виставленого позивачем рахунку.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено під час розгляду справи судом, позивач звернувся до відповідача з претензією 10.05.2011 р., таким чином відповідач повинен оплатити заборгованість у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, в строк до 17.05.2011 р. включно.

В судові засідання представник відповідача не зявився, заборгованість в розмірі 14669,87 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14669,87 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 Договору у разі прострочення в оплаті рахунку, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня, від суми боргу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 411,08 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Улокс ЛТД»(адреса: вул. Торфяна, 7, м. Львів, 79058; ідент. код 20774591) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівметал»(адреса: вул. Навроцького, 1, м Львів, 79034; ідент. код 01882373) 14669,87 грн. заборгованості, 411,08 грн. пені, 146,69 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати позивачу - Публічному акціонерному товариству «Львівметал»(адреса: вул. Навроцького, 1, м Львів, 79034; ідент. код 01882373) довідку на повернення з державного бюджету 236,00 грн. зайво сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.