Рішення № 17880011, 17.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 Справа№ 5015/3158/11

За позовом: Приватного підприємства "Ольга", с. Гостинцеве,

до відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Сагайдачного, с. Золотковичі,

про: стягнення 24110,00 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 12.05.2011 р.

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Ольга" до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Сагайдачного про стягнення стягнення 24110,00 грн. Ухвалою від 08.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.06.2011 р. В судовому засіданні 20.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2011 р. В судовому засіданні 05.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно акту перевірки від 01.07.2008 р., встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 24110,00 грн.

В судове засідання 20.05.2011 р. представник відповідача зявився, незважаючи на те, що був повідомлений за адресою, зазначеною у Витязі з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 08.06.2011 р. не виконав.

В судове засідання 05.07.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 08.06.2011 р. не виконав.

В судове засідання 17.08.2011 р. представник позивача зявився, надав суду копії видаткової накладної №27 від 02.03.1998 р. та довіреності на отримання товару по видатковій накладній серія ВАИ №613256, копію накладної №8 від 27.01.2002 р. та довіреності на отримання товару по накладній серія ЯЖЕ №623407 від 27.01.2002 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 17.08.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 08.06.2011 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.07.2008 р. комісією у складі головного бухгалтера Мостиського управління агропромислового розвитку п. ОСОБА_3, голови ревізійної комісії товариства Люля С.К., головного бухгалтера Сютик Т.В., колишнього керівника товариства ОСОБА_2 та нового керівника товариства Гавриляка В.Й. було складено акт передачі. Згідно якого 01.07.2008 р. передано баланс товариства новому керівнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Сагайдачного".

Згідно із переліку кредитної заборгованості Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Сагайдачного станом на 01.07.2008 р. у Товариства є заборгованість перед позивачем в розмірі 24110,00 грн.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. представник позивача надав суду до справи копії видаткової накладної №27 від 02.03.1998 р. на суму 8508,00 грн., та довіреності, видану відповідачу на отримання від позивача товару по вищевказаній видатковій накладній серія ВАИ №613256, копію накладної №8 від 27.01.2002 р. на суму 16437,60 грн., та довіреності, видану відповідачу на отримання від позивача товару по вищевказаній накладній серія ЯЖЕ №623407 від 27.01.2002 р.

23.12.2010 р. позивачем на адресу відповідача скеровано претензію з вимогою про погашення заборгованості на суму 24110,00 грн.

24.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача повторно скеровано претензію з вимогою про погашення заборгованості на суму 24110,00 грн.

На день розгляду справи відповідач борг у сумі 24110,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповдно до п.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено під час розгляду справи, згідно видаткових накладних, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 24945,60 грн. В судові засідання представник відповідача не зявився, доказів виконання свого обовязку в частині оплати за отриманий товар суду не надав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 24110,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 205, 526 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Сагайдачного (адреса: с. Золотковичі, Мостиський район, Львівська область, 81355; ідент. код 05524512) на користь Приватного підприємства "Ольга" (адреса: вул. Львівська, 2, с. Гостинцеве, Мостиський район, Львівська область, 81332; ідент. код 22393276) 24110,00 грн. заборгованості, 242,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.