Рішення № 17880010, 18.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 Справа№ 5015/3602/11

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів,

до відповідача:Кварирно експлуатаційний відділ міста Львова,

м. Львів,

про: стягнення 2216556,91 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

прокуратури:Клак Ю.Т. помічник прокурора Шевченківського району м. Львова,

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 04.01.2011 р.,

відповідача:ОСОБА_2 довіреність № 3455 від 30.12.2010 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»до Кварирно експлуатаційного відділу міста Львова про стягнення 2216556,91 грн. Ухвалою від 30.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №4309/Ш від 29.10.2008 р. не провів повної оплати за надані послуги внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1961853,01 грн. Крім того, відповідачу нараховано 141770,80 грн. пені, 22824,76 грн. 3% річних, 90108,34 грн. інфляційних збитків.

В судове засідання 11.07.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 11.07.2011 р. представник відповідача зявився, подав заперечення на позов, просить переглянути розмір нарахованих штрафних санкцій.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2011 р.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник прокуратури зявився, надав пояснення по суті спору.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача зявився, просить суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №4309/Ш від 29.10.2008 р. (надалі Договір). Відповідно до умов якого теплопостачальна організація (позивач у справі) бере на себе зобовязання постачати споживачу (відповідач у справі) теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.3. Договору відповідач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує позивачу вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

Внаслідок несплати відповідачем за надані послуги за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2011 р. виникла заборгованість в сумі 1961853,01 грн.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. представник відповідача подав письмові заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова є бюджетною організацією (діє на підставі Положення квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 11.01.2006 р.) виключно державної форми власності, фінансується за рахунок державного бюджету України. Крім того, повідомив, що борг який виник між Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" і квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова, виник не з вини відповідача, оскільки відповідні кошти для розрахунку з позивачем не були вчасно перераховані з державного бюджету.

На день розгляду справи за відповідачем не погашено заборгованість у сумі 1961853,01 грн.

При винсененні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.3. Договору відповідач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує позивачу вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1961853,01 грн. заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2.3 Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 141770,80 грн. пені є обґрунтованими.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Винятковими обставинами суд визнає, те що, як встановлено в судовому засіданні, квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова є бюджетною організацією (діє на підставі Положення квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 11.01.2006 р.) виключно державної форми власності, фінансується за рахунок державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, суд зменшує розмір неустойки (пені) до 41770,80 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовзання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 22824,76 грн. 3% річних, 90108,34 грн. інфляційних збитків. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦКУ країни, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Кварирно експлуатаційниого відділу міста Львова (адреса: вул. Шевченка, буд. 3 А, м. Львів, 79016; ідент. код 07638027) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (адреса: вул. Д.Апостола, 1, м. Львів, 79040; ідент. код 05506460) 1961853,01 грн. заборгованості, 41770,80 грн. пені, 22824,76 грн. 3% річних, 90108,34 грн. інфляційних збитків.

3.Стягнути з Кварирно експлуатаційного відділу міста Львова (адреса: вул. Шевченка, буд. 3 А, м. Львів, 79016; ідент. код 07638027) в дохід Державного бюджету 21165,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення з відповідача 100000,00 грн. пені відмовити.

5.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.