Ухвала суду № 17879290, 01.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.08.11 р. Справа № 28/66пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Величко Н.В. та Макарової Ю.В.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-Центр”, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування”, м.Донецьк

про зобовязання виконати умови депозитного договору №5/3/2004 від 18.03.2004р., додаткової угоди №1 від 03.03.2006р. та перерахувати суму 14168,20 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-Центр”, м.Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ„Глобус-Центр” ОСОБА_1, м. Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ„Глобус-Центр” ОСОБА_2, м. Київ

про переведення майнових прав вимоги за депозитним договором

Представники сторін:

Від ТОВ „Глобус - Центр”: не прибув

Від ПАТ „Банк професійного фінансування”: Харченко Д.П.

Від третіх осіб: не прибули

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобус-Центр”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування”, м.Донецьк, про зобовязання ПАТ „Банк професійного фінансування” виконати умови депозитного договору №5/3/2004 від 18.03.2004р., додаткової угоди №1 від 03.03.2006р. та перерахувати суму 14168,20 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ „Глобус-Центр”, ЄДРПОУ 32853084, №26004962481171 в ПУМБ м. Києва, МФО 322755.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов депозитного договору №5/3/2004 від 18.03.2004р. та додаткової угоди №1 від 03.03.2006р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.03.2011р. порушив провадження у справі №28/66пн та призначив розгляд справи на 11.04.2011р.

До початку розгляду справи по суті, 11.04.2011р. Публічне акціонерне товариство „Банк професійного фінансування”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-Центр”, м.Київ, про переведення на ПАТ „Банк професійного фінансування” майнове право вимоги за депозитним договором № 5/3/2004 від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), на суму заборгованості за кредитними договорами та з врахуванням наявної на депозитному рахунку суми коштів у розмірі 14452 грн. 81коп.

Суд ухвалою від 11.04.2011р. прийняв зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на депозитний договір № 5/3/2004 від 18.03.2004 року, додаткову угоду від 03.03.2006р. до даного договору, договір №з/5/3/2004 застави майнових прав від 18.03.2004р., витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, листи №26/04П-КЦ від 04.04.2011р., №38/065//1 від 21.03.2011р., договір від 15.12.2006р., договір від 11.12.2006р., додатки до даних договорів, платіжні доручення,

Ухвалою суду від 11.04.2011р. було продовжено строк розгляду справи до 07.06.2011р.

До канцелярії суду 29.04.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-Центр”, м.Київ надійшло клопотання №5419 від 28.04.2011р., відповідно до якого останній просить суд зобовязати ПАТ „Банк професійного фінансування” належним чином надіслати зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, надати строк для предявлення відзиву на зустрічну позовну заяву, відкласти розгляд справи. Суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання.

Відповідно до відзиву на позовну заяву №38/1049 від 04.05.2011р. ПАТ „Банк професійного фінансування” просить суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, з підстав викладених у даному відзиві.

Ухвалою суду було залучено до участі у справу за зустрічним позовом в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ„Глобус-Центр” ОСОБА_1 та залучено до участі у справу за зустрічним позовом в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ„Глобус-Центр” ОСОБА_2.

24.05.2011р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-Центр”, м.Київ надійшло клопотання №5500 від 23.05.2011р., відповідно до якого останній просить суд зобовязати ПАТ „Банк професійного фінансування” належним чином надіслати зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, надати строк для предявлення відзиву на зустрічну позовну заяву, стягнути з ПАТ „Банк професійного фінансування” штраф за ухилення від вчинених дій, покладених господарським судом, відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України. Суд відповідними ухвалами задовольнив клопотання стосовно зобовязання надіслання зустрічної позовної заяви. В іншій частині клопотання, суд відмовив в звязку з необґрунтованістю та недоцільністю.

До канцелярії суду 30.05.2011р. від ТОВ „Глобус-Центр” надійшло клопотання №5515 від 26.05.2011р., відповідно до якого останнє просить суд зобовязати ПАТ „Банк професійного фінансування” повернути ТОВ „Глобус-Центр” оригінал додаткової угоди до депозитного договору №5/3/2004 від 18.03.2004р., постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення порушення ПАТ „Банк професійного фінансування”, а саме передачу ТОВ „Глобус-Центр” оригіналу додаткової угоди до депозитного договору №5/3/2004 від 18.03.2004р. Судом відмовлено в задоволенні означеного клопотання в звязку з необґрунтованістю.

У відзиві на зустрічну позовну заяву № 5520 від 31.05.2011р. відповідач проти позову заперечує.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису. В заяві ПАТ „Банк професійного фінансування” від 01.08.2011р. останній просить не здійснювати фіксацію технічними засобами аудиозапису. Клопотання задоволено.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 06.06.2011р. було призначено колегіальний розгляд справи. Склад судової колегії змінювався.

01.08.2011р. від представника Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування”, м. Донецьк надійшла заява про відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення сторін, господарським судом Донецької області, встановлено:

Акціонерним банком “Ікар-Банк” (правонаступником якого є позивач за зустрічним позовом), банк були укладені наступні тристоронні договори про надання споживчих кредитів, в яких в якості поручителя зазначено ТОВ “Глобус-Центр” :

-від 15.12.06р. з ОСОБА_1 (позичальник) на суму 13862,40грн., з платою за весь строк користування кредитом в розмірі 2462,40 грн., на строк до 15.06.2008р. Відповідно до додатку до даного договору позичальник доручає банку перерахувати кошти в сумі 10000,00 грн. за товар відповідно договору купівлі-продажу (рахунка-фактури) б/н від 14.12.2006р., позичальник доручає банку перерахувати кошти в сумі 1400,00 грн. ТОВ „Глобус-Центр” за вказані консультативні послуги при укладанні даного договору;

-від 11.12.06р. з ОСОБА_2 (позичальник) на суму 6859,12грн., з платою за весь строк користування кредитом в розмірі 1218,40грн., на строк до 11.06.08р. Відповідно до додатку до даного договору позичальник доручає банку перерахувати кошти в сумі 4948,00 грн. за товар відповідно договору купівлі-продажу (рахунка-фактури) б/н від 11.12.2006р., позичальник доручає банку перерахувати кошти в сумі 692,72грн. ТОВ „Глобус-Центр” за вказані консультативні послуги при укладанні даного договору;

Факт видачі кредитів підтверджується матеріалами справи.

Поручитель зобовязався спільно з позичальником солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов договорів (п. 10).

Поручитель приймає на себе зобовязання у разі нездійснення позичальником платежів в установлені договором строки сплатити банку необхідні суми протягом двох днів з дня звернення банка ( п. 11).

У разі порушення умов п.10 договору поручитель сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми порушення за кожний день прострочки ( п. 12).

18.03.2004 р. між ТОВ «Глобус - Центр» (позивач за первісним позовом, вкладник) та АБ «Ікар Банк» (правонаступником якого є позивач за зустрічним позовом, банк) укладено депозитний договір № 5/3/2004 від 18.03.2004 р. (далі - договір) про надання вкладником грошових коштів у керування банком з виплатою відсотків за користування банком цими коштами (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. цього договору вкладник зобов'язується перерахувати на рахунок №26150412030000 в АБ «Ікар банк», МФО 334594. код ЄДРПОУ 09К06437 грошові кошти в розмірі не менш 10000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору банк зобов'язаний прийняти грошові кошти вкладника в сумі, вказаної в п.2.1 договору строком до 16.03.2006 р. та забезпечити їх повну збереженість.

03.03.2006р. сторонами підписана додаткова угода до договору згідно п. 3.1. договору викладено в наступній редакції: ”Прийняти грошові кошти вкладника в сумі, вказаній в п.2.1. даного договору, строком до 17.03.2008р. і забезпечити їх повну схоронність”.

У п. 3.2. договору вказано, що банк зобов'язаний виплачувати вкладнику проценти за фактичний час користування грошовими коштами на депозитному рахунку із розрахунку 12% річних.

Згідно п. 3.3. договору банк зобов'язується повернути суму депозиту на розрахунковий рахунок вкладника не пізніше наступного банківського дня за днем, вказаним у п. 3.1. договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного його виконання обома сторонами (п. 5.2. договору).

Згідно виписки банку станом на 31.03.2008 р. залишок на депозитному рахунку складав 14168,20 грн.

18.03.2004р. між позивачем за первісним позовом (заставодержатель) та відповідачем за первісним позовом (заставодатель) сторонами був укладений договір застави майнових прав № з/5/3/2004, який забезпечує вимоги Заставодержателя до Позичальників, які випливають з договорів, укладених між позивачем (банк), відповідачем (поручитель) та фізичними особами (позичальниками). Заставодатель підтверджує, що він ознайомлений з умовами договорів, з яких виникають вимоги заставодержателя до позичальників. Ці договори вказані в реєстрах, що є невід”ємною частиною цього договору застави майнових прав. Оформлення реєстрів договорів може здійснюватися щоденно, щотижнево, або щомісячно (п.1 договору).

Предметом застави є майнові права, які випливають з депозитного договору № 5/3/2004 від 18.03.2004р., укладеного між АБ “ІКАР-БАНК” та ТОВ “Глобус-Центр” (п. 2 договору).

Строк дії цього договору застави майнових прав з моменту його підпису сторонами та до моменту повного виконання позичальниками умов договорів, вказаних в реєстрах до цього договору застави майнових прав (п. 3 договору).

Сторони домовились, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальниками умов договорів, Заставодержатель отримує право звернути стягнення на предмет застави шляхом переуступки права вимоги (п.4 договору).

Право застави виникає з моменту підписання сторонами цього договору застави майнових прав. Одностороння відмова заставодателя від договору не допускається ( п.п.7,8 договору).

Як вбачається з банківської виписки станом на 01.06.2011р. заборгованість за трьохсторонніми договорами, укладеними за участю ТОВ „Глобус-Центр” становлять: ОСОБА_1 10309,90грн.; ОСОБА_2 4843,30 грн.

В матеріалах справи наявний договір відступлення права вимоги від 12.07.2011р., який був укладений після порушення провадження по справі, відповідно до умов якого ТОВ „Глобус-Центр” передає (відступає), а ПАТ „Банк професійного фінансування” приймає на себе право вимагати кошти за депозитним договором №5/3/2004 від 18.03.2004р. у сумі за депозитом з урахуванням відсотків, що станом на 12.07.2011р. дорівнюють 14452,81грн.

П. 2 договору зазначено, що право вимоги передається ТОВ „Глобус Центр” відповідно до умов договору застави майнових прав № з/16/3/2004 від 25.10.2004р. в рахунок погашення заборгованості фізичних осіб позичальників за трьохсторонніми кредитними договорами.

Відповідно до банківської виписки за період з 24.02.2009р. по 29.07.2011р., що надійшла до канцелярії суду 01.08.2011р., заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 10309,90грн.; ОСОБА_2 в розмірі 4843,30 грн. перед банком погашена 29.07.2011р. згідно договору відступлення права вимоги від 12.07.2011р.

За таких обставин, у звязку з відсутністю предмету спору, провадження у справі №28/66пн в частині первісних позовних вимог підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, у звязку з відсутністю предмету спору.

01.08.2011р. від Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування”, м. Донецьк надійшла заява про відмову від позову, в звязку з тим, що ТОВ „Глобус-Центр” виконанні зобов'язання перед ПАТ „”Банк професійного фінансування” та сума боргу у розмірі 14452,81грн. перерахована в рахунок боргу за тристоронніми кредитними договорами, укладеними з участю ТОВ „Глобус-центр”, а саме ОСОБА_1 на суму 10309,90грн., ОСОБА_2 на суму 4142,91грн. Перерахування здійснено на виконання укладеного 12.07.2011р. між сторонами договору б/н відступлення права вимоги. Таким чином ТОВ „Глобус-Центр” виконанні зобов'язання за договором застави майнових прав № з5/3/2004 від 18.03.2004р. в частині відступлення права вимоги на суму 14452,91грн.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій та ознайомлено з наслідками відмови від позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову є його безумовним правом і враховуючи те, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд розподіляє судові витрати наступним чином: за первісним позовом на позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 49, ст.78, п.1-1 ч.1 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-Центр”, м.Київ до Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування”, м. Донецьк, про зобовязання виконати умови депозитного договору №5/3/2004 від 18.03.2004р., додаткової угоди №1 від 03.03.2006р. та перерахувати суму 14168,20 грн. припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-Центр”, м.Київ, про переведення майнових прав вимоги за депозитним договором, припинити, в звязку з відмовою позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Макарова Ю.В.

<Текст >.