Рішення № 17878878, 18.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2011Справа №5002-16/2964-2011 За позовом Прокурора Нижньогірського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Відділення АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, к. 610 (ОКПО 22236140).

До відповідачів Фермерського господарства «Марія», Нижньогірський район, с. Омелянівка, вул. Садова, 81 (ОКПО 25140558).

Про стягнення 24712,06 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О. Білоус

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Відділення АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств - ОСОБА_1, довіреність постійна від 10.06.2011р.

Від відповідача Тарасова М.І., керівник.

Прокурор Меренцов С.І., посвідчення №07247.

Суть спору: Прокурор Нижньогірського району звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Відділення АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в якій просив суд стягнути з Фермерського господарства «Марія» суму 24712,06грн., у тому числі суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 23627,90грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 175,81грн. та суму пені у розмірі 908,35грн. Крім того просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобовязання за договором №23 від 22.12.2009р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству виконав неналежним чином та не в повному обсязі, у звязку з чим за Фермерським господарством «Марія» виникла заборгованість в сумі 23000,00грн. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань до стягнення також заявлено 908,35грн. пені, 627,90грн. індексу інфляції та 175,81грн. 3% річних.

Відповідач до дня судового засідання надіслав відзив по справі, в якому зазначив, що Фермерське господарство «Мрія» визнає порушення графіку повернення фінансової допомоги отриманої за договором №23, а саме несвоєчасне повернення 23000,00грн., але вказана сума виявилась сплаченою. Також відповідач зауважує на тому, що ФГ «Марія» неодноразово зверталось до позивача з проханням про відстрочення другого платежу у звязку з тяжким фінансовим становищем, а також про перегляд графіку повернення сум. Станом на 01 серпня 2011 року грошові кошти в сумі 92000,00грн. перераховані до фонду.

25 липня 2011 року до канцелярії суду від Відділення АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надійшло клопотання про припинення провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки Фермерським господарством «Марія» добровільно сплачено суму боргу в розмірі 23000,00грн.

У судовому засіданні 18.08.2011р. представник Відділення АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств представив заяву в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України про відмову від стягнення індексу інфляції, 3% річних та пені в загальній сумі 1712,06грн.

Прокурор проти наданої заяви не заперечував.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

22 грудня 2008 року між відділенням АР Крим Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством «Марія» був укладений договір №23 про надання фермерської підтримки (допомоги) фермерському господарству (а.с. 8-9).

Розділом 1 договору передбачено, що Укрдержфонд в особі відділення АР Крим Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобовязується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству «Марія» в сумі 136000,00грн., а фермерське господарство зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2008 року Відділенням АР Крим Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств було перераховано відповідачу грошову суму в розмірі 136000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №327 (а.с. 11).

Відповідно до п. 3.4.2 договору фермерське господарство зобовязане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі відділенню АР Крим Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 22 грудня 2009 року в сумі 45000,00грн., до 22 грудня 2010 року в сумі 45000,00грн., до 22 грудня 2011 року в сумі 46000,00грн.

Фермерське господарство «Марія» свої обовязки за договором №23 від 22.12.2008р. виконувало неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 23000,0грн.

Відділення АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств скерувало на адресу відповідача претензію за вих. №53-01/07 від 13.01.2011р. з вимогою терміново погасити суму заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ФГ «Марія» зобовязання щодо повернення у встановленому графіком погашення кредиту термін коштів поворотної фінансової підтримки (а.с. 27).

Але заборгованість відповідачем в повному обсязі так і не була погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору.

На підставі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір про надання фінансової підтримки №23 від 22.12.2008р. за своєю природою є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

З викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення боргу за договором №23 від 22.12.2008р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах цивільного законодавства, а тому є законним та обґрунтованими.

Проте позовні вимоги не підлягають задоволенню частково з наступного.

Як вбачається з розрахунку позивача заборгованість фермерського господарства «Марія» за договором №23 від 22.12.2008р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству станом на 25.03.2011р. складає 23000,00грн. (а.с. 29).

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про припинення провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки Фермерським господарством «Марія» добровільно сплачено суму боргу в розмірі 23000,00грн.

На підтвердження оплати суми боргу в повному обсязі від фермерського господарства «Марія» надійшли платіжні доручення про сплату суми 23000,00грн. (а.с. 42-45).

При дослідженні платіжних доручень, якими підтверджується оплата боргу за графіком повернення виплат поворотної фінансової підтримки за договором №23 від 22.12.2008р., судом встановлено, що на момент звернення з позовною заявою до суду сума боргу була значно менша, оскільки 26.04.2011р. платіжним дорученням №27 було оплачено 1000,00грн. (а.с. 44), 30.05.2011р. платіжним дорученням №39 було оплачено 1000,00грн. (а.с. 43) та 11.07.2011р. платіжним дорученням №53 було оплачено 1000,00грн. (а.с. 42). Отже, частина основного боргу - 3000,00грн. була сплачена відповідачем, ще до предявлення позову, що не було враховано прокурором та позивачем при обчисленні розміру боргу.

Статтею 1 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, факт порушення або оспорювання права повинен існувати до часу звернення до суду, який, відповідно, надає право на таке звернення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 3 розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках:

-припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

-спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що частина заборгованості у загальному розмірі 3000,00грн. була сплачена відповідачем ще до часу звернення Прокурора Нижньогірського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Відділення АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до суду, у прокурора відсутнє право заявляти до суду вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному розмірі, через що судом не може бути прийнята заява позивача про припинення провадження у справі на суму 23000,00грн., відповідно, в частині стягнення заборгованості у розмірі 3000,00грн. в позові слід відмовити. Також в матеріалах справи наданий підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 25.07.2011р. заборгованість за графіком повернення становить 0,00грн, а сума загального боргу складає 45000,00грн. (зворотній бік а.с. 41).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа в частині стягнення основного боргу в сумі 20000,00грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмета спору, через погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням №54 від 13.07.2011р. (а.с. 45).

Позивачем також було заявлено до стягнення пеня в сумі 908,35грн., індекс інфляції 627,90грн. та 3% річних у розмірі 175,81грн. за період з 23.12.2010р. по 25.03.2011р.

18.08.2011р. представник Відділення АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств представив заяву в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України про відмову від стягнення індексу інфляції, 3% річних та пені в загальній сумі 1712,06грн.

Відповідно до п. 6 розяснень Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. N 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання позивача про відмову від стягнення індексу інфляції, 3% річних та пені в загальній сумі 1712,06грн. в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Перевіривши, що ця відмова не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову та вважає за можливе припинити провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача - відповідно до ст. 49 ГПК України від суми боргу 20000,00 грн., оскільки сума боргу сплачена під час розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 22 серпня 2011р.

Керуючись ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в частині позовних вимог про стягнення 3000,00грн.

2.В частині стягнення основного боргу в розмірі 20000,00грн. провадження у справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

3.В частині стягнення пені в сумі 908,35грн., індексу інфляції 627,90грн. та 3% річних у розмірі 175,81грн. провадження у справі припинити за п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.Стягнути з Фермерського господарства «Марія», Нижньогірський район, с. Омелянівка, вул. Садова, 81 (р/р 2600612127 у Нижньогірському відділенні КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (Нижньогірське відділення код 380805) ОКПО 25140558) в дохід державного бюджету України (р\р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Дербюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 199,99грн. державного мита.

5.Стягнути з Фермерського господарства «Марія», Нижньогірський район, с. Омелянівка, вул. Садова, 81 (р/р 2600612127 у Нижньогірському відділенні КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (Нижньогірське відділення код 380805) ОКПО 25140558) в дохід державного бюджету України (р\р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Дербюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 190,99 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.