Ухвала суду № 17878858, 12.07.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2011 р. Справа № 2а-6100/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Жданюк С.У.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2011 р. у справі № 2а-6100/10/1770 за позовом Комунального підприємства "Аптека Полісся" <Текст >до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції №0000732340/0 від 02 грудня 2010р. в сумі 13 537, 95грн., в тому числі 9025, 30 основного платежу та 4512, 35 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що підприємством було правомірно сформовано валові витрати на суму 36101,20 грн. по видаткових накладних отриманих від ПП ОСОБА_4 Вказала, що товарно-транспортні накладні не є обовязковими документами податкового обліку наявність яких необхідна для формування валових витрат. Податковим органом не було враховано додаткову угоду від 05.01.2009 р. до договору № 130 від 05.01.2009 р. між КП “Аптека Полісся” та ПП ОСОБА_4 згідно якої терміном поставки вважається дата отримання товару покупцем (КП “Аптека Полісся”) зазначена у видатковій накладній. Крім того, зазначила, що під час проведення перевірки ревізорами не було враховано завищення валових доходів підприємства в частині включення до їх складу коштів отриманих від Володимирецької районної ради по коду економічної класифікації 2410 “Капітальні трансферти”, які помилково були включені у валові доходи. Як наслідок підприємством було завищено валові доходи лише на суму 41476 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010 р. Кузнецовською ОДПІ було складено акт № 1450/23/36111368 про результати планової виїзної перевірки Комунального підприємства “Аптека Полісся” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.09.2008 р. по 30.06.2010 р. З висновків акта перевірки № 1450/23/36111368 від 18.11.2010 р. вбачається, що за результатами її проведення було встановлено порушення п. 4.1, пп. 4.1.6 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.7.1 п. 5.7 п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 50819 грн. На підставі акта перевірки № 1450/23/36111368 від 18.11.2010 р. заступником начальника Кузнецовської ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732340/0 від 02.12.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 76499,5 грн. в т.ч. 50810 грн. основного платежу та 25680,5 грн. застосованих штрафних санкцій.

Так, 05.01.2009 р. КП “Аптека Полісся” було укладено з ПП ОСОБА_4 договір на поставку лікарських препаратів. 05.01.2009 р. до вказаного договору було укладено додаткову угоду, згідно якої попередній договір було доповнено положеннями наступного змісту: 1.1 Терміном поставки вважається дата отримання Покупцем товару, про що Покупець робить позначку в видатковій накладній; 1.2 Товар вважається відвантаженим Продавцем та отриманим Покупцем: - за якістю: відповідно до сертифікатів якості заводу виробника; за кількістю: відповідно до кількості, зазначеній у видатковій накладній. В рамках вказаного договору КП “Аптека Полісся” було отримано продукцію на загальну суму 36101,20 грн. в т.ч. 3 кв. 2009 р. в сумі 20378,20 грн., 4 кв. 2009 р. в сумі 15723 грн. Оплата проводилася шляхом перерахування коштів КП “Аптека Полісся” на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що накладні оформлені між КП “Аптека Полісся” та ПП ОСОБА_4 відповідають вимогам визначеним для первинних документів ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

Таким чином, позивачем було правомірно відображено в бухгалтерському обліку первинні документи, що засвідчуються вчинення господарських операцій з ПП ОСОБА_4

Тому, КП “Аптека Полісся” було правомірно відображено в складі валових витрат суму 36101,20 грн. витрат на придбання товарів у ПП ОСОБА_4

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Текст >

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 липня 2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Комунальне підприємство "Аптека Полісся" вул.Грушевського,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція м-н.Будівельників 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

<Текст >