Ухвала суду № 17878855, 12.07.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2011 р. Справа № 2а-5992/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Пузирко О.О.,

від відповідача: Бухта Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" березня 2011 р. у справі № 2а-5992/10/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" <Текст >до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 17 листопада 2010 року №0002612342/2 та №0002602342/2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна податкова інспекція у м.Рівне подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що в ході проведення планової документальної перевірки встановлено, що підприємством завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 817097,00 грн. по контрагенту ТОВ "Технотрейд-Плюс". Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкових кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, податкової декларації з податку на додану вартість та відповідають даним декларації з ПДВ за вересень 2009 року. В рахунок оплати за придбаний товар позивачем перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Технотрейд-Плюс". Будь-яких інших фінансово-господарських документів, крім податкових накладних, видаткових накладних, та перелічених вище документів для перевірки не представлено. Тому позивачем в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Рівнебудстар" завищено валові витрати на суму 817097,00 грн. На порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" товариством за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціях отримання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Технотрейд-Плюс" за вересень 2009 року у розмірі 163419,00 грн. Зменшено суму податку на додану вартість, що включено до складу податкового кредиту за вересень 2009 року на суму 163419,00 грн. та зменшено значення рядку 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню на зазначену суму.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в акті планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 02.08.2010 року №1135/23-100/33450401 не прийнято в валові витрати вартість робіт з монтажу зовнішніх кабельних мереж та вартість будівельних робіт з улаштування покрівлі житлового будинку в м.Костопіль по вул.Коперніка,38, які виконані згідно укладених договорів підряду № ТТП-3 та № ТТП- 4 від 25.08.2009 року ТОВ "Технотрейд Плюс" на суму 817097,00 грн. В акті перевірки зроблені висновки, що ТОВ "Технотрейд Плюс" не могло виконувати дані роботи. Зокрема трудові та виробничі потужності відсутні, підставою такої аргументації є декларація з податку на прибуток ТзОВ "Технотрейд-Плюс".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року складено акт від 02.08.2010 року та з врахуванням оскарження в позивачем в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень відповідачем прийнято оскаржувані податкове повідомлення-рішення №0002602342/2 від 17 листопада 2010 року про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 273483,60 грн., та податкове повідомлення-рішення №0002612342/2 від 17 листопада 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в сумі 163419,00 грн.

Підставою для нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток є висновок органу державної податкової служби про порушення підприємством положень п.п.5.2.1, п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Однак, такий висновок органу державної податкової служби не ґрунтується на дослідженні первинних документів бухгалтерського і податкового обліку, на положеннях норм чинного законодавства. Доводи та висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо наявності підстав для визначення податкового зобовязання та зменшення суми бюджетного відшкодування, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача. При цьому, суд виходив з наступного.

Підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового є наявність у підприємства первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції. При цьому спеціальними податковими законами встановлюються ряд особливостей ведення податкового обліку платником податків.

На момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки товариство з обмеженою відповідальністю “Технотрейд-Плюс” знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому, висновки відповідача щодо порушення позивачем п.п.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року - без змін.

<Текст >

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" вул.Гагаріна, 39,м.Рівне,33023

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

<Текст >