Ухвала суду № 17878391, 15.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14390/10/8/0170

15.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко"- ОСОБА_2, довіреність № б\н від 20.12.10

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 17.02.11 у справі №2а-14390/10/8/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2011 позов задоволено. Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №0001912300/0 від 29.09.2010 року, яким Відкритому акціонерному товариству "Криммолоко" донараховано зобов'язання з податку на додану вартість на суму 543 510,00 грн., в тому числі за основним платежем - 362 340,00 грн., та за штрафними санкціями - 181 170,00.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні позивач просить постанову суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Як слідує із матеріалів справи, 22.09.2010 року СДПІ ВПП в м. Сімферополі було проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Криммолоко»з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Кримський спас»за період 01.10.2008 рік по 31.12.2009 рік, за результатами якої 22.09.2011 р. було складено акт №320/23-0/00450693.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. зi змінами та доповненнями, Наказу ДПА України вiд 30.05.1997 р. К165 «Про порядок заповнення податкової накладної»(у редакції наказу ДПА України вiд 08.10.1998р. №469, з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України вiд 30.06.2005 р. №244), в результаті чого встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість всього на суму 362 339, 72 грн., в тому числі, за жовтень 2008 року на суму 36 032,67 грн., за листопад 2008 року на суму 24 132,62 грн, за грудень 2008 року на суму 38 441,93 грн, за січень 2009 року на суму 29 646,50 грн., за лютий 2009 року на суму 48 458,24 грн.,за березень 2009 року на суму 56 384,22 грн., за квітень 2009 року на суму 69 305,92 грн., за травень 2009 року на суму 37 075,37 грн, за червень 2009 року на суму 8 202,93 грн., за липень 2009 року на суму 16 659,32 грн.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що позивач включив до складу податкового кредиту за період 01.10.2008 по 31.12.2009 суму 362 339,72 грн. по контрагенту ТОВ «Кримський спас», що здійснювало поставку ПММ.

Також відповідач дійшов висновку, що вказаний правочин по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.207, ст.208 Господарського кодексу України є нікчемною.

В акті перевірки відповідач зазначає, що в порушення п. «д»пп.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР вiд 0З.04.1997р. зi змінами та доповненнями, оформлені накладні, оскільки ТОВ «Кримський спас»за юридичною адресою, що вказана в накладних, не знаходиться, що взагалі свідчить, що ТОВ «Криммолоко»завищено податковий кредит у загальній сумі 362 339,72 грн.

Даний акт перевірки було покладено в основу податкового повідомлення - рішення №0001912300/0 вiд 29.09.2010р., яким згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР вiд 03.04.1997р. зi змінами та доповненнями, б) п.п. 4.2.2 ст.4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вiд 21.12.2000р. №2181-ІІІ, ВАТ «Криммолоко»визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 543 510,00 грн., з яких 362 340,00 грн. основний платіж, 181 170,00 грн. штрафні санкції.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання спірних правовідносин сторін регулюються Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р (із змінами та доповненнями) (далі Закон України №168/97-ВР).

Пункт 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»дає визначення поставка товарів будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

З матеріалів справи, судова колегія вбачає 20.12.2007 р. між ТОВ «Кримський спас»(Продавець) та ВАТ «Криммолоко»(Покупець) було укладено договір купівлі - продажу. У відповідності до п.1 договору Продавець зобовязується поставляти, а Покупець зобовязується прийняти сировину та оплатити у відповідності до умов цього договору нафтопродукти.

Строк дії договору визначено до 31.12.2007 року, якщо сторони не мають претензiй один до одного, договір вважається пролонгованим.

П.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України № 168/97-ВР встановлює операції платників податку з поставки товарів на митній території України є обєктом оподаткування.

Відкрите акціонерне товариство «Криммолоко»є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію у якості платника ПДВ № 00395664 від 23.09.1997 р., його контрагент - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський спас»також відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»зареєстровано у якості платника ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що операції, проведені ВАТ «Криммолоко»з його контрагентом (ТОВ «Кримський спас»), є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Підпункт 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює: податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом i одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України вiд 30.05.1997р. №165: податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Вимоги, що предявляються до податкової накладної, встановлені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: у тому числі місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Згідно пп.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: податкова накладна видасться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх утримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідач в акті посилається на те, що податкові накладні, видані ТОВ «Кримський спас», містять невірну адресу, оскільки за даною адресою дане підприємство фактично не знаходиться. Судова колегія з матеріалів справи вбачає, що юридична адреса ТОВ «Кримський спас», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДРПОУ, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - 95015, Україна, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31.

За таких обставин, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що податкові накладні містять усі обовязкові реквізити, за якими можливо ідентифікувати сторону, а саме: назву підприємства, ідентифікаційний номер, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, це свідчить про відсутність порушень при оформленні податкових накладних, та, відповідно, такі податкові накладні є безумовною підставою для нарахування податкового кредиту, що спростовує висновки відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновками відповідача про нікчемність укладеної між ТОВ «Кримський спас»та ВАТ «Криммолоко»угоди з огляду на таке:

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства.

Частина 1 ст. 207 ГК України передбачає: господарське зобовязання , що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Стаття 215 ЦК України встановлює: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Одночасно, ст. 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі й у спосіб, передбачені Конституцією й законами України.З огляду на наведене, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції, що між сторонами укладена угода, яка відповідає усім вимогам діючого законодавства, виконана сторонами, є оспорюванню у розумінні діючого законодавства, та, відповідно, не може бути визнана особисто відповідачем нікчемною, з огляду на що суд вважає висновки відповідача про нікчемність угоди передчасними та невірними.

З огляду на наведене, судова вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 у справі №2-а-14390/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 20 червня 2011 р.