Ухвала суду № 17878356, 08.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15748/10/16/0170

08.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 03.03.11 у справі №2а-15748/10/16/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" (вул. Севастопольська 243,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95024)

доДержавної податкової інспекції в місті Сімферополі (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 позов -задоволено. Визнано противоправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі щодо невизнання податковим звітом декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" за жовтень 2010 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в місті Сімферополі відобразити показники поданої декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" за жовтень 2010 року у картці особового рахунку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.05.2006 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі позивачу видане свідоцтво № 00965630 про реєстрацію платника податку на додану вартість, з привласненням індивідуального податкового номеру 343714901295.

Після чого, 22.11.2010 позивач до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в порядку податкової звітності надав декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, що підтверджується копією поштової накладної компанії "Флай Пост Експрес".

Проте, повідомленням № 51701/10/28-4 від 23.11.2010 позивачу вказано, що надана за жовтень 2010 року податкова декларація з податку на додану вартість не визнана податковою декларацією відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв'язку з тим, що в порушення підпункту 1.1., підпункту 1.2 пункту 1 Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, дана декларація надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777", ідентифікаційний код 34371499, яке не зареєстроване платником податку на додану вартість в Державній податковій інспекції у місті Сімферополі.

Так, згідно пункту 1.11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Пунктом 4.1.1. зазначеного Закону встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно пункту 1.2. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість, згідно з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

Встановлено, що невизнання відповідачем податковою звітністю наданої позивачем декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року викликано тим, що позивач не перебуває на обліку в податковому органі як платник податку на додану вартість.

Проте, матеріали справи спростовують висновки відповідача.

Крім того вбачається, що згідно з актом № 261/15-2 від 22.10.09 анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" як платника податку на додану вартість.

Слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2010 у справі № 2а-12853/09/13/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі від 22.10.2009 про анулювання реєстрації позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.07.10 постанова залишена без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" скасовано.

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що є неправомірними висновки відповідача відносно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" не перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у місті Сімферополі як платник податку на додану вартість.

Також, підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пункт 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість містять вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем неправомірно в повідомленні № 51701/10/28-4 від 23.11.2010 зроблено посилання на підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки вказаний пункт не містить такої підстави для не визнання податкової декларації податковою звітністю як не знаходження платника податку на додану вартість на обліку.

Таким чином, рішення державної податкової інспекції у місті Сімферополі №51701/10/28-4 від 23.11.2010 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов'язання відповідача відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" за жовтень 2010 року у картці особового рахунку з ПДВ" слід зазначити наступне.

Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі - Інструкція), затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за N 843/11123.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Вказане вище надає підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.11 у справі №2а-15748/10/16/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.